Кремль переходит к "плану Б"?

Российскую власть, в принципе, устраивает любой вариант развития событий на Украине. Хотя стратегия Кремля должна, естественно, модифицироваться в зависимости от того, как будут складываться обстоятельства.

По всей видимости, с самого начала конфликта основной стратегией была попытка «размена» Крыма на Донбасс. Кремль хочет получить от Киева и стран Запада фактическое признание Крыма российской территорией. Не юридическое (на подобное признание никто не пойдет, поскольку оно значило бы полную потерю лица), а именно фактическое. Это предполагало бы снятие с России всяческих санкций в обмен на прекращение поддержки сепаратистов.

На самом деле санкции нам были выставлены за Крым, а потом за Донбасс их просто наращивали. Но сегодня, по идее, Запад мог бы сделать вид, будто вся проблема состоит лишь в поддержке так называемой Новороссии, и «забыть» про «наказание России за одностороннее решение об изменении границ». Думается, в Кремле считали подобный «размен» оптимальным решением. Путин в глазах россиян выходил бы из этой истории явным победителем: Крым удержали, санкции сняли, а Донбасс ведь никто, собственно, отделять от Украины и не обещал. Западные лидеры тоже остались бы в выигрыше: сохранили мир в Европе, нашли общий язык с Путиным, а принадлежность Крыма России юридически все же так и не признали.

Скорее всего, минские переговоры потому и шли так долго, что на самом деле в них было поставлено много секретных вопросов стратегического торга, о которых прессу не уведомили. Увы, конструкцию обретения мира «Крым в обмен на Донбасс», устраивающую вроде бы все заинтересованные стороны, Запад отверг. По всей видимости, общественное мнение там уже дошло до такой степени неприятия российского гегемонизма, быстро утверждающегося на постсоветском пространстве, что Меркель с Олландом не могли пойти даже на малый компромисс без потери лица и угрозы своим политическим позициям.

Отдельные намеки на возможность снятия санкций западные политики делают, но явного движения в этом направлении не происходит. В такой ситуации Кремль может реализовать «план Б», который его тоже вполне устроит, но уже по другим причинам. Если украинский конфликт будет продолжаться, наши СМИ станут подавать его как попытки осуществления агрессии США против России. Украина, мол, представляет собой плацдарм для дальнейшего вторжения солдат НАТО на территорию нашей страны и раздела богатейших российских ресурсов между хищными американскими корпорациями. Доказательств подобных коварных намерений пока не видно, однако российский обыватель, привыкший за последние годы к мысли, будто бы мы находимся в кольце врагов, даже тени американской пугается.

И вот выходит, что дело вообще не в украинском конфликте, который политики так или иначе могли бы урегулировать. Дело в агрессии США, против которой дипломатическими методами бороться невозможно. На нас вот-вот нападут, думает обыватель, и, значит, нам остается лишь сплотиться, забыв про кризис в экономике, ускоряющуюся инфляцию и коррупцию, которая еще недавно вроде бы всех возмущала.

Кремлевская пропаганда умело разводит два элемента нынешнего конфликта.

На самом деле логика развития событий была следующей. Москва приняла решение о вхождении Крыма в состав России. Запад отреагировал на это заявлением о недопустимости перекраивания границ и введением санкций. В ответ мы стали отстаивать интересы Донецка и Луганска. Тогда Запад стал горой за Украину.

В головах российских обывателей этот единый процесс разделился на две самостоятельные части. Первая: мы взяли Крым, поскольку это наша исконная земля и сакральное место. Вторая: США хотят захватить наши ресурсы и для этого готовят Украину в качестве плацдарма. Новороссия – это передовой отряд русских бойцов, сопротивляющихся американской агрессии.

По Крыму мы правы, поскольку он наш по праву. А по Новоросии правы, поскольку здесь мы защищаемся от США.

Кроме того, российские официальные и не очень лица постоянно подчеркивают, что нынешняя киевская власть поставлена Майданом (т.е. является следствием переворота), и забывают напоминать, что после Майдана прошли легитимные президентские и парламентские выборы. Хотя в адрес Киева слово «хунта» официально уже не употребляется, в сознании миллионов российских телезрителей киевские правители являются не народными избранниками, а американскими марионетками.

Если подобное представление надолго утвердится в головах наших граждан, нынешний режим сможет с комфортом существовать еще лет 15 даже при полном развале экономики. Избиратели будут считать его единственной альтернативой американской агрессии.

Для утверждения подобных представлений в головах россиян очень много делает киевская власть. Если бы Порошенко с Яценюком не было, Путин должен был бы их выдумать для укрепления своих позиций. Подобная мысль, наверное, кажется парадоксальной, но беда России состоит в том, что именно на таких парадоксах держится сегодня вся система власти.

Год назад я опубликовал на «Росбалте» статью под несколько эпатажным названием «Майдан, пожирающий детей». Речь шла, по сути, об известном выражении «революции пожирают своих детей» и о том, что пока новая украинская власть не окрепнет и не выйдет из-под контроля Майдана, она останется популистской и не сможет эффективно решать проблемы, стоящие перед Украиной. Похоже, несмотря на вполне легитимные выборы, прошедшие с тех пор, киевская власть остается в плену популизма, становясь все слабее. Она, по сути, так и не определилась в своих намерениях, находясь на развилке: война и мобилизационная экономика - или европейский путь и экономические реформы.

Если Киев хочет любой ценой отстоять восточные земли, а затем еще и вернуть Крым, он должен идти не европейским путем, а сталинским. Понятно, что Россия по ресурсам намного сильнее Украины, а потому Киеву для победы придется полностью перевести экономику на военные рельсы, мобилизовать сотни тысяч людей и ввести карточное распределение продуктов.

Если же Киев хочет идти по европейскому пути, ему следует оставить спорные территории, как это ныне сделала Грузия (а после Второй мировой – Германия) и сосредоточиться на реформах, которые рекомендовал грузинский реформатор Каха Бендукдзе (а в Германии в свое время осуществил Людвиг Эрхард). Придется свести к минимуму все ненужные расходы (военные, в том числе), снизить налоги и сформировать у европейских инвесторов представление об Украине как о стране, благоприятной для инвестиций и, в частности, для тех капиталов, которые бегут из России.

По какому пути двинуться, должен решить украинский народ. Советовать что-то со стороны бесполезно. Но украинцам следует понимать, что идти одновременно двумя дорогами (как они пытаются нынче) невозможно. И войну проиграешь, и экономику потеряешь. А заодно создашь базу для усиления позиций Москвы, твердящей о том, что Майдан довел Украину до ручки, и что бесконечное стремление поставить Донбасс под контроль есть не что иное, как реализация стратегии Вашингтона.

Дмитрий Травин, профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге

Перейти на страницу автора