Слабое место России

Одной из ключевых проблем России последних столетий был раскол между образованным, продвинутым, обеспеченным меньшинством и тяжело живущим, легко поддающимся самым диким идеям и предрассудкам, закабаленным административным произволом большинством. Эти две неравновеликие группы фактически стали отдельными народами с разными системами ценностей, правилами поведения, целями и стратегиями жизни.

В свое время движение народничества возникло как ответ на эту ситуацию. Народники пытались перекинуть мостик между просвещенной частью общества и «темным» крестьянством. Однако не особенно преуспели.

Вопрос, какой слой может стать движущей силой модернизации страны, жестко встал еще перед Николаем I, столкнувшимся с декабризмом и задумавшимся о необходимости отмены крепостного права. Дворянство как класс к тому времени явственно продемонстрировало косность и консерватизм, а потому император решил сделать ставку на чиновничество. Однако Николаю I не удалось сформировать хотя бы относительно либеральную бюрократию, готовую к радикальным переменам – прежде всего, освобождению крестьянства. Лишь следующий император, Александр II, сумел изменить лицо бюрократии и реализовать реформы.

Таким образом, модернизация жестко зависела от воли, способностей и личностных особенностей верховного лица – субъекта модернизации, который «вручную» менял характер управляющего класса. Попытки опереться на формирующуюся буржуазию оказались совершенно неконструктивными – она была слишком слаба, неорганизованна и не готова к социальной ответственности за реформы в огромной стране, поскольку сама еще находилась в процессе становления.

Та же история повторилась и во время правления Николая II: модернизация предполагала отказ от абсолютизма и реорганизацию власти по европейскому типу, которую оказалось некому реализовать. Николай II неспособен был волевым порядком ротировать консервативную и косную бюрократию в пользу прогрессивной и либеральной. "Оскудение в России в эту эпоху государственно мыслящими и работоспособными людьми было прямо катастрофическим", — со знанием дела констатировал генерал Александр Мосолов, занимавший в 1900-1916 гг. должность начальника канцелярии Министерства императорского двора.

По мнению историков, немалую роль в этом сыграла династийность российской бюрократии: людей ставили на ключевые посты не за их деловые качества, а за принадлежность к той или иной семье – сыновья наследовали отцам, полагая, что должности принадлежат им по праву рождения, и работать можно спустя рукава. Также отмечался высокий протекционизм – попасть на «теплое местечко» можно было благодаря «правильным» связям. Буржуазия при этом оставалась слабой, и в результате страна все начало XX века находилась в переходном состоянии: вроде, делались некоторые шаги в сторону ограничения власти монарха и развития парламентаризма, но все они были какие-то половинчатые, больше напоминавшие имитацию, чем реальную модернизацию, и главное - не вызывавшие доверия в обществе.

А когда в результате многолетних метаний, усугубленных разорительной войной, монархическая власть рухнула к ногам только что сформированных буржуазных партий – октябристов и кадетов, - выяснилось, что эта ноша им не по плечу. Буржуазная элита оказалась неспособна осуществлять свои стратегические и управленческие функции. В итоге страна пошла вразнос – на поиски другой элиты, которая будет действовать более решительно и лучше понимать особенности народа, которым намерена управлять. Таким образом у власти оказались большевики.

Сегодня мы наблюдаем удивительно похожую картину. Никакой иной силы для модернизации, кроме административно-управляющего класса, у нас нет. При этом бюрократия по-прежнему целиком и полностью зависима от верховного лица и, к сожалению, в последнее время по его воле очевидно движется в сторону косности, консерватизма, дремучести, а отнюдь не прогресса. Династийность и протекционизм тоже процветают.

Буржуазия, опять же, слаба, немногочисленна и разрозненна. Олигархи, приближенные к власти, по сути, относятся не к буржуазии, а к бюрократии. Буржуазные партии, которые могли бы организовать общественные процессы, структурировать и возглавить модернизацию, еще слабее, чем в начале XX века, и власть делает все, чтобы они оставались в таком состоянии.

Таким образом, страна снова оказалась на распутье. Глава государства мог бы провести назревшую и необходимую модернизацию, волевым порядком изменив лицо бюрократии, как это сделал Александр II. Однако нынешний российский лидер продемонстрировал, что намерен двигаться в иную сторону, насаждая психологию осажденной крепости и западофобию. Поэтому возникает угроза очередной смуты, которая вызовет к жизни новую элиту - голодную и амбициозную, тесно связанную с массами, готовую взять власть в свои руки. И, не исключено, подрастающую на крови многочисленных приграничных конфликтов, подпитываемую шовинистическими вбросами, инициированными привластными кругами (яркий пример – клип «Я русский оккупант», в котором переврано все, что можно).

Есть ли вероятность, что новой элитой станут люди вроде Алексея Навального и Леонида Волкова, а не ксенофобствующие маргиналы, зовущие Россию назад? Шансов на это, к сожалению, мало. Хотя, надо признать, Навальный и Волков пытаются расширить социальную базу своих сторонников и создать работоспособную структуру, в которой потенциальные лидеры могли бы проверить себя и научиться эффективной организации и управлению. Политическая программа конкретных действий, с которой недавно выступил Волков в Петербурге и Екатеринбурге, – яркий пример стремления осуществить модернизацию и либерализацию легитимным, культурным путем. Власти, однако, всячески этому мешают, как будто не понимая, что буржуазная проевропейская модернизация сулит им куда лучшую перспективу, чем новая редакция 1917 года.

Татьяна Чеснокова

Перейти на страницу автора