Трамп как угроза американской демократии

Несколько соображений по поводу итогов вчерашних выборов.

1) Победа Трампа беспрецедентна — в части его собственного опыта и методов ведения кампании, но не беспрецедентна в остальных отношениях. Именно так центристский республиканец может победить центристского демократа. Его собственные политические позиции — в той степени, в какой они понятны — не просто центристские, а, скорее, левые. Протекционизм, сохранение социальных программ и даже толерантное отношение, например, к гомосексуалам и трансгендерам — это из центристско-левого арсенала.

2) Что необычно — это в какой степени Трамп победил «элиту» обеих основных партий. Но это как раз редкая вещь, но не невозможная. В 1976 году победил демократ Джимми Картер, весь опыт государственного управления на каком-то серьезном уровне которого состоял в том, что он два года был губернатором Джорджии. За год до выборов его имя знали шесть, что ли, процентов избирателей. То, что народ отверг республиканскую элиту после Уотергейтского скандала, было понятно, но неожиданно оказалось, что и демократический истеблишмент, и герои Уотергейта, и те, кто наблюдал со стороны, оказались так же неприятны. Картер оказался слабым президентом и с треском проиграл перевыборы.

3) Победа Трампа — это не такое большое унижение прогнозистам, как можно подумать. Основные параметры его возможной победы обсуждались весь год, а Нейт Сильвер последние два месяца в каждой записи говорил о том, что 2-3% отрыв Клинтон — ничто, если есть систематическая ошибка в результатах опросов, и что у Клинтон «проблема в электоральном колледже». Была ли эта ошибка на федеральном уровне — пока непонятно (обратите внимание, что по данным на утро 9 ноября Клинтон получила большинство голосов, просто президент в Америке определяется не большинством), но на уровне штатов «белого пояса» — видимо, была. Но, если и была, то небольшая! Как и в случае с Brexit, данные показывали куда более острую конкуренцию, чем groupthink комментаторов. Мои собственные прогнозы — на основе того, что я видел в опросах и анализе, оказались плохими. Или не такими уж плохими — я говорил раз за разом в последние недели, что вероятность победы Трампа — примерно вероятность победы «Томи» над «Зенитом». Ну так и есть: «Томь» время от времени побеждает «Зенит». И все же я собираюсь сделать нечто, чтобы подчеркнуть собственное аналитическое раскаяние — раскрою запись, написанную вчера около 17-18 вечера — про то, как и почему Трамп проиграл, а Клинтон победила. Чтобы у читателей, когда у них создается ощущение, что я прав и убедителен, была возможность сходить по ссылке, почитать про историческую победу Клинтон и бездарную кампанию Трампа.

4) Трамп-кандидат сделал несколько конкретных обещаний. Что будет выполнено? Я думаю, что стена на границей с Мексикой не будет построена, а депортации более мощной, чем при Обаме, не будет. (В частности, потому что и при Обаме она была мощной.) С другой стороны, Трамп наверняка отменит множество указов Обамы, относящимся к чисто президентским прерогативам, не требующим одобрения парламента — в частности, в части иммиграции. Основным риском из обещаний Трампа мне кажется его план устроить торговую войну с Китаем. (План расплывчат — он собирался бороться с китайской политикой занижения курса юаня, но Китай уже много лет не занижает курс юаня.) Однако это риск, скорее, для Китая и остального мира, чем, собственно, для Америки: Америка — чуть ли не единственная страна в мире, в которой курс на автаркию приведет, возможно, совсем к небольшим потерям в производстве и уровне жизни.

5) Внешняя политика Трампа, как я уже писал, будет, на мой взгляд, продолжением политики Обамы в том, что внешняя политика не будет приоритетом — даже таким (относительным) каким он был во времена Клинтона и Бушей. Внимание будет уделяться по «остаточному принципу». Президент Трамп будет проявлять интерес к происходящему в Словогории и Казантустане только тогда, когда там будут массовые казни или голод — то есть когда американский телезритель начнет переживать по поводу гуманитарной катастрофы. Отношения с Россией (можно подставить любую страну) будет в этом же русле — небольшой «медовый месяц» (как у того же Буша), потом полное отсутствие интереса, потом вдруг резкая реакция, когда что-то, чем Россия давно занимается, всплывет на поверхность.

6) Составляет ли Трамп угрозу для американской демократии, которая за 240 лет уже сталкивалась с такими угрозами? С одной стороны — нет. Хотя риторика Трампа часто вполне гитлеровская или муссолиниевская, все остальные составляющие фашизма — в частности, массовые боевые отряды как в Германии или Италии — не наблюдаются. Более того, нельзя сказать, что Трамп привел в конгресс «свою партию» — хотя Трамп, конечно, помог (партия потеряла места в обеих палатах, но меньше, чем ожидалось). По многим вопросам позиции Трампа далеки от позиций, с которыми избраны республиканские сенаторы и члены палаты представителей. Интересно, что произойдет с реформой здравоохранения (Оbamacare) — c одной стороны, Трамп обещал ее отменить, а республиканское большинство это поддерживает. С другой стороны — не все так просто, потому что противники Obamacare — с двух сторон («за отмену» и «за усиление») и можно ли выстроить коалицию за отмену — пока непонятно. Но, конечно, основным ограничением для авторитаризма в Америке является децентрализация политической системы. Множество вопросов решается на уровне штатов и даже сильному президенту трудно что-то навязать. В Америке нет федеральных внутренних войск и есть десятки миллионов граждан с оружием, которое они имеют ровно для того, чтобы защищаться от возможного вмешательства правительства в их жизнь.

7) Второй, неинституциональной составляющей «стены от авторитаризма» мне кажется раскол в американском обществе. «Ядро» избирателей Трампа — белое малообразованное большинство — убывает по численности по сравнению с «коалицией Обамы». Раскол по линиям «образованные — малообразованные» и «женщины — мужчины» в голосах 2016 года совершенно рекордный. Но женщины получают все больше и больше — вплоть до полного равенства — прав не потому, что это какое-то политическое решение, а потому что массовая контрацепция устранила основной изьян как работников, а технологический прогресс привел к тому, что физическая сила практически не имеет значения в подавляющем большинстве профессий. (Именно поэтому мне кажется, что вовсе не так важно, кого номинирует Трамп в Верховный суд.) Поскольку раскол 50 на 50 (еще раз — похоже, что Клинтон поддержало большинство американцев!), то чтобы эффективно управлять, нужно находить с ними общий язык, а не подавлять. Так что-то, что Трамп — президент меньшинства, мне кажется определенной защитой от рисков авторитаризма.

Константин Сонин

Прочитать оригинал поста Константина Сонина с комментариями читателей его блога можно здесь.