Любое голосование — это не совсем лохотрон

Результаты любого голосования это прежде всего большие массивы данных, и из них практически всегда можно извлечь настоящий результат.

Нет, ну так нельзя. Некоторые друзья, хорошие люди, искренне переживающие за судьбы Родины, договорились до того, что проголосовавшие по вопросу одобрения изменений в Конституцию — пособники режима. И до тех пор, пока противники власти продолжают участвовать в выборах и даже (о, боже!) участвовать в работе избирательных комиссий, ничего-то у нас в стране не изменится! И далее про интеллектуальные способности и так далее. Ну и конечно в обратку полетело.

Я перед началом последнего голосования написал о том, что впервые за много лет не буду принимать участия как наблюдатель или член комиссии, но это решение мне далось с трудом и сомнением. Не надо друг друга подозревать в злом умысле, решение не однозначное и стоит подойти к анализу с холодной головой, а в общении с оппонентами проявлять уважение.

Пожалуй, главное что пишут, да еще непременно КАПСЛОКОМ, это то, что это ЛОХОТРОН, и от голосования ничего не зависит, и при этом участие в голосовании это ЛЕГИТИМИЗАЦИЯ. «Не надо играть с шулерами», вот это вот всё. Однако, кто уж как не наблюдатели и тем более члены избирательных комиссий, понимают, что это за игра, каковы ее настоящие правила и каковы возможные последствия.

Результаты любого голосования это прежде всего большие массивы данных, и из них практически всегда можно извлечь настоящий результат: тот, который получился бы в том случае, если бы прямых фальсификаций не было. Происходит это именно из-за того, что среди без малого 100 тысяч участков по всей России безусловно находится те, на которых подсчет ведется без фальсификаций (а данные по всем участкам доступны ВСЕМ ЖЕЛАЮЩИМ на сайте izbirkom.ru. Как мы видим по графикам Шпилькина — на диаграмме рассеяния присутствует очень четкая кластеризация, и поэтому мы знаем, как определить настоящий результат, и мы знаем, как должны выглядеть настоящие выборы, те, в которых нет массовых вбросов или переписывания протоколов. Поэтому, хоть суммарный официальный результат и выводится в нужные показатели, но общество имеет математически точные доказательства факта фальсификаций и оценку для настоящего результата, так что любое голосование — это не совсем лохотрон. НАСТОЯЩИЙ, НЕ ФАЛЬСИФИЦИРОВАННЫЙ РЕЗУЛЬТАТ СТАНОВИТСЯ ИЗВЕСТЕН ОБЩЕСТВУ.

На самом деле это драгоценная информация, но говорит она, конечно же, только каково было настоящее соотношение между ДА и НЕТ среди тех, кто пришел голосовать. Она не говорит о том, каково реальное соотношение мнений в обществе по вопросу голосования. Кирилл Рогов прекрасно объяснил, что даже в том случае, если соотношение 50 на 50 по какому-либо вопросу, то когда одна сторона мотивирована на голосование, а другая нет, результат может быть совершенно иным. Достаточно, чтобы половина сторонников одной из точек зрения не пришла, чтобы 50 на 50 превратилась в одна треть против двух третей, что, собственно, и произошло на этот раз.

Для начала перемен в стране важно, чтобы количество тех, кого ситуация не устраивает, перевалило бы за половину (это НЕОБХОДИМОЕ, НО НЕДОСТАТОЧНОЕ УСЛОВИЕ). Поэтому бойкот в виде простого неучастия в выборах является тем стопором, который может не позволить той части граждан, которые хотят перемен, осознать свою многочисленность.

Теперь про ЛЕГИТИМИЗАЦИЮ. Предлагаю рассуждать в рамках критического рационализма, являющегося основой научного подхода. Убрать эмоции и просто посмотреть на причинно следственные связи. Тезисно:

1. Для всего выборного процесса не имеет никакого значения, что происходит у вас в голове, важны лишь ваши действия, только они могут оказать влияние на реальность. Для мира все равно, не проголосовали вы из идейных соображений или просто из лени.

2. Часто проводят связь между «легитимизацией» и явкой: якобы большая реальная явка равна большей легитимности. На самом деле явка сама по себе не имеет никакого значения, если она не заявлена как необходимый критерий того, чтобы выборы состоялись, но бывает выставлена в качестве одного из показателей эффективности бенефициаром голосования для своего аппарата (на этом голосовании такой KPI был — это 50+% ДА от списочного состава избирателей, т. е. не сама явка, но произведение, куда она входит). Однако, как я объяснил выше, по факту система избиркомов РФ устроена так, что ВСЕГДА ЕСТЬ НЕКОТОРОЕ ЧИСЛО участков, не участвующих в подгонке. Не надо с этим спорить, это просто ЭМПИРИЧЕСКИЙ ФАКТ. Если это изменится, я вам скажу. И всегда есть некоторое количество участков, за счет которых достигается нужный итоговый результат.

3. Поэтому единственный НАБЛЮДАЕМЫЙ РЕЗУЛЬТАТ того, что все отказались от бойкота и таки проголосовали — это не другой суммарный результат (до тех пор, пока ЦИК подконтролен вертикали власти), а РАЗНИЦА между РЕАЛЬНЫМ и ОФИЦИАЛЬНЫМ результатом. Чем больше пришло бы сторонников НЕТ, тем БОЛЕЕ ЯВНЫМИ стали бы фальсификации. И все.

Когда мы говорим о легитимизации, надо внимательно понять, а что под этим понимает народ. Мы же хотим, чтобы как минимум более 50% были с нами, помните? Так вот, любая дискуссия с «простым человеком» упирается в то, что он говорит: «ну, не важно, что фальсификации, перегибы. ВСЕ РАВНО ЖЕ ВЫ В МЕНЬШИНСТВЕ!» (ну или «мы» в меньшинстве). Т.е. легитимность, определяемая как СПРАВЕДЛИВОСТЬ действий власти, всегда в конечном счете опирается на ощущение большинства, и не заморачивается процедурными вопросами. Что касается «бойкота», то я еще ни разу не слышал, чтобы кто-то из лагеря «за власть» сказал: раз они пришли голосовать, значит, голосование легитимно. ВСЕ говорят ровно наоборот: не пришли? Ну так и сами дураки. Идиоты. В самом что ни на есть древнегреческом смысле этого слова. Ну никак не влияет бойкот на легитимность, понимаемую как массовое народное восприятие того, что «власть в своем праве».

Итак, выводы:

1. Бойкот как простое воздержание от голосования вреден для тех, кто желает перемен.

2. Наблюдатели, а тем более, независимые члены избирательных комиссий — это агенты перемен, самая деятельная и полезная часть гражданского общества. Именно благодаря им мы знаем настоящие результаты всех выборов в РФ.

3. Участие в голосовании — это полезный минимум, но совершенно не залог и не гарантия перемен. Чтобы перемены случились, нужно, чтобы рейтинг власти упал как минимум ниже 50%, и только в результате участия или неучастия в выборах этого не случится.

Сергей Романчук


Читайте также Песков переадресовал в ЦИК все вопросы о многодневном голосовании осенью

Голосовавшие против поправок россияне проводят «альтернативный опрос по Конституции»

«Ужасное открытие»: коронавирус может передаваться по воздуху