Про «умных» и «верных»

«Умные нам не надобны. Надобны верные». Прочел я тут новый опус в «Парламентской газете» и вспомнил эту бессмертную фразу. Впрочем, еще в прошлой жизни я стал невольным свидетелем беседы о том, имеет ли смысл противопоставлять «умных» «верным». Неужели одно исключает другое?

Нет, разумеется, не исключает. Человек может быть одновременно и «умным» (какой бы критерий мы здесь ни применяли), и «верным», то есть лояльным своему государству, работодателю, социальной группе и т. д. Смысл фразы героя Стругацких в другом — в расстановке приоритетов. Что нам важнее: «ум» или «верность»?

И здесь вопрос не в выборе между «глупым и лояльным» и «умным, но нелояльным». Мир намного сложнее, чем бинарные картинки. Понятно, что совершенно нелояльный человек, скорее всего, принесет куда больше вреда, чем пользы. Гораздо актуальнее выбор между «не очень умным, зато полностью лояльным» и «умным, но позволяющим себе иметь собственное мнение». И в рамках максимы «надобны верные» однозначное преимущество получает первый.

Здесь еще нужно учитывать, что «верность», или лояльность — это не какая-то постоянная характеристика. Человек может быть лоялен одному государству, правительству, начальству — и совершенно нелоялен другому. И чем больше «начальник» выдвигает требований к лояльности «подчиненных» (думать и высказываться строго определенным образом и т. п.), тем меньше при прочих равных окажется число «умных», которые этим требованиям соответствуют. Чистая математика.

Итого мы получаем общее снижение числа «умных и верных» и преимущество у «не очень умных, зато очень верных». К чему это в конечном счете приводит?

Во-первых, возникает неустранимый (в рамках данной системы) дефицит квалифицированных кадров. При этом в первую очередь страдает способность самостоятельно принимать решения и действовать в критической ситуации, поскольку «лояльность» часто подразумевает «никакой самодеятельности». В итоге лояльный человек может оказаться прекрасным исполнителем конкретных указаний, но руководить при этом неспособен — только транслировать приказы сверху и следить за их исполнением. Чем выше уровень такого человека в иерархической лестнице (и, соответственно, чем больше его сфера ответственности и значение принимаемых решений), тем ярче проявляет себя этот недостаток.

Во-вторых, система начинает насыщаться людьми, которые строят карьеру за счет демонстрации лояльности. Поскольку им отдается приоритет, они через некоторое время образуют критическую массу на руководящих должностях. Естественно, они не заинтересованы в том, чтобы их место занял кто-то более умный, и начинают выбирать себе подчиненных по принципу «чтобы не умнее меня». Исключения бывают, но это именно исключения. В результате «умные и верные» застревают на низших ступенях. Если же одному из них каким-то чудом удается пробиться «наверх», он мало что может сделать в условиях, когда вокруг него существует инертная масса «верных, но не очень умных».

В итоге бюрократический аппарат в целом превращается в массу людей, умеющих хорошо повторять заученные «правильные» лозунги, но при этом с низкой эффективностью выполнения своих прямых должностных обязанностей. В особенности ярко это проявляется в любой кризисной ситуации, требующей не ждать подробной инструкции сверху, а действовать. Именно поэтому с такими системами происходят удивительные на первый взгляд вещи: вроде только что стояла незыблемо, как скала, и вполне эффективно работала, а несильный толчок — и развалилась как карточный домик.

К чему я все это пишу? В течение нескольких последних лет я регулярно слышу то из одной, то из другой государственной (не только, но в первую очередь) сферы плач: «Некого назначать на средние и младшие руководящие должности! Просто нет подходящих кадров!» Подходящих — значит одновременно лояльных, компетентных и опытных. А откуда, собственно говоря, им взяться, если условные «умные» или не идут работать в систему в принципе, или оказываются заблокированы в самом низу иерархии (таких случаев я знаю довольно много)?

Кризис руководящих кадров уже налицо, и в результате последних событий этот кризис только усугубится. Потому что еще меньше «умных» пойдут работать в государственные, в том числе управленческие структуры (и вообще захотят оставаться в стране), а в самих структурах к лояльности будут предъявляться еще более высокие требования. И это — один из самых весомых факторов, делающих совершенно иллюзорным какое-либо успешное развитие России в рамках существующей модели. Потому что кадры, как ни крути, решают все.

Николай Власов, историк