«Титан» перехватывает инициативу в суде

Арбитражный суд Омской области отказал казахстанскому БТА-банку в удовлетворении его иска к крупнейшему нефтехимическому холдингу Сибири - группе компаний «Титан» - на сумму 17,5 млн евро. Решение опубликовано на официальном сайте ВАС РФ.

По другому делу Омский арбитражный суд признал, что «Титан» не поручался перед Банком развития Казахстана (БРК) всем своим имуществом по договорам банковского займа за построенное на территории Казахстана предприятие «Силициум Казахстан». Банк развития Казахстана, возражая против иска «Титана», руководствовался решением Межрайонного специализированого экономического суда Караганды, которым произведено взыскание задолженности по займам с должника (ТОО «Силициум Казахстан») и «Титана» как гаранта.

Суд не признал и правопреемство между Банком Развития Казахстана и Инвестиционным фондом Казахстана, с помощью действий которого, по сути, произошла экспроприация имущества российского инвестора - группы компаний «Титан». Это подтверждено и решениями Межрайонного специализированного экономического суда Астаны: Банк развития Казахстана консолидировал долг ТОО «Силициум Казахстан» (не только непосредственно перед БРК, но еще и долг БТА Банка) и передал его в управление АО «Инвестиционный фонд Казахстана».

Однако, по мнению юристов российского холдинга, эта сделка является недействительной, прежде всего потому, что была совершена без согласия должника, для которого личность БРК как кредитора имела существенное значение, но и в обход закона. Кроме того, переход собственности к АО «ИФК» произошел по политическим соображениям, а не по юридическим основаниям, отмечают юристы. То есть решение казахстанского суда фактически легализовало переуступку прав собственности на безвозмездной основе не только на имущество, находившееся у БРК в залоге, но и залоговое имущество БТА Банка.

В международном праве закрепилось следующее правило: иностранное имущество не может быть изъято для государственных или общественных целей без компенсации. В случае с «Титаном», его активы были фактически подвергнуты экспроприации. Как отмечают юристы, для предприятия «Силициум Казахстан», несмотря на обязательства правительства Республики Казахстан по инвестиционному договору, создавались невыносимые экономические условия: менялись тарифы на энергоносители и другие сырьевые ресурсы; переносилась площадка для строительства предприятия, что вело к огромным расходам на дополнительные коммуникации. Наконец, банки в 2012 году потребовали досрочного погашения кредитов при сроке возврата заемных средств в 2017 году. Это произошло на фоне мирового экономического кризиса. Для стабилизации экономической обстановки в соседней стране Россия вложила тогда в экономику Казахстана около $3 млрд. Ответных преференций для российских инвесторов тогда не последовало. То есть, с точки зрения права, для иностранного инвестора (в отличие от инвесторов казахстанских) менялась внутригосударственная практика, что является признаком экспроприации, отмечают юристы.

В международной практике выработаны правила, согласно которым приемлемым считается только экспроприация иностранных инвестиций при немедленной, соразмерной и эффективной компенсации. А иски казахстанских банков в Арбитражный суд Омской области, по сути, являлись попыткой легализовать факт экспроприации собственности иностранного инвестора на его же территории, говорят юристы.

Кстати, Казахстан и Россия, как и еще 175 государств мира, являются членами МИГА. МИГА – это Многостороннее инвестиционное гарантийное агентство, которое действует под эгидой ООН. Все государства, которые входят в МИГА и платят членские взносы, по умолчанию разделяют ее базовые юридические понятия. По отношению к экспроприации МИГА придерживается следующего принципа: «Государство не может экспроприировать иностранные инвестиции полностью или их часть на своей территории, предпринимать меры, которые имеют похожий эффект, кроме случаев соблюдения законной процедуры, в интересах общества, без дискриминации и при условии выплаты адекватной компенсации».

Вынесенные решения суда могут быть обжалованы в апелляционной инстанции в течение месяца.

Сергей Петров