Posted 29 ноября 2000,, 11:33

Published 29 ноября 2000,, 11:33

Modified 19 февраля, 05:01

Updated 19 февраля, 05:01

Информация по-прежнему независима. От достоверности.

29 ноября 2000, 11:33

Как только сообщение об обыске в помещении петербургского Промышленно строительного банка прошло в оперативных средствах массовой информации, первые, кто услышал об этом, ринулись к своим знакомым с вопросом: «Кто-нибудь держит деньги в Промстройбанке? Срочно забирайте!».Подобная бытовая реакция на события в ПСБ, в общем, хорошо понятна и прогнозируема. Однако и городские, и федеральные СМИ восприняли эту новость не только как «горячую», но и требующую комментариев и анализа.

Тем не менее, 17 ноября на следующий день после происшествия - газета «Смена» опубликовала только сообщение СПб-ТАСС (со ссылкой на источник и не на первой полосе). Причем, в самом сообщении информационного агентства достаточно неясностей.Первое, что бросается в глаза начальная информация получена не из прокуратуры Петербурга, а из пресс-службы банка: «Прокуратура Петербурга проводит обыск и выемку документов в Промстройбанке Санкт-Петербурга. Об этом сообщили в пресс-службе банка». Далее, со ссылкой на анонимный источник, СПб-ТАСС сообщает, что «в постановлении о проведении обыска не указаны основания для его проведения, а также отсутствует информация о том, что намерены искать следователи». Ощущение информационного «тумана» усиливает и фраза о том, что «обыск проводится с санкции одного из заместителей прокурора города». Чьей именно, агентство не сообщает.Вряд ли подобное «не называние» - самостоятельное решение автора информационного сообщения. Очевидно, таково было пожелание источника в прокуратуре. Во всяком случае, дальнейший текст содержит информацию, полученную именно там: «Расследование, проводимое прокуратурой Санкт-Петербурга, в рамках которого вчера был произведен обыск и выемка документов, не касается кредитно-финансовой сферы. Об этом сообщил один из заместителей прокурора города».И совсем уж любопытно, что в этом же абзаце сообщается о неких неофициальных данных о том, что «дело возбуждено по статье 291 УК РФ (дача взятки)». Столь точную и сугубо профессиональную «утечку информации» трудно получить не в правоохранительных органах Таким образом, уже на начальном этапе информирования о событиях в петербургском Промышленно-строительном банке вольно или не вольно было сделано все, чтобы дальнейшее комментирование о происшествии могло содержать сколь угодно фантастические домыслы. «Известия» уже 17 ноября в статье «ПСБ заказывали?», ссылаясь на информационные агентства «Росбалт» и «Интерфакс», сообщают: «в постановлении, санкционированном одним из заместителей прокурора города, были указаны лишь номер уголовного дела, возбужденного 14 ноября этого года, однако, по какой статье и в отношении кого оно возбуждено - здесь не говорится. Когда руководство предложило выдать добровольно то, что интересует следствие, следователи заявили, что "заберут то, что найдут. Как подтвердил помощник прокурора города Геннадий Рябов, следственные действия в отношении ПСБ проводятся с санкции прокуратуры Петербурга в рамках расследования уголовного дела. Однако большей ясности он не внес. "Возможно, только через несколько дней можно будет сообщить какие-то детали", - добавил Геннадий Рябов». И далее: «Информация о том, как сейчас работает банк - очень противоречива. По одним данным, его работа полностью парализована, по другим - проходит "в обычном режиме". Остается только догадываться о причинах и поводах для столь резких действий. Руководство самого ПСБ расценивает ситуацию как политический заказ. Наблюдатели не исключают и того, что всё это направлено против питерской команды в Москве». (?!)20 ноября газета «Известия» снова возвращается к теме петербургского ПСБ и посвящает ей сразу две публикации: «Вскрытие петербургских тайн» и «Наших бьют». В статье «Вскрытие петербургских тайн» черным по белому написано: «В воскресенье появилась еще одна точка зрения на скандал. Источник, близкий к администрации города, сообщил "Известиям", что прокуратура, расследуя одно из своих дел, запросила в банке некие данные. Первый запрос был банком проигнорирован, во втором лишь две строчки относились к сути дела, а остальные 98 цитировали Закон о банковской тайне. Дальнейшие действия прокуратуры источник охарактеризовал как "выражение обиды" и "показательные выступления". Чтобы другим было неповадно».Однако на следующей полосе в статье «Наших бьют» «Известия» снова дают набор противоречивых соображений: «Быть может, это «наезд» на «питерскую команду» и даже о, боже! самого президента?» И тут же: «не исключено, что теперь известное «дело Собчака» может быть объединено с «делом Яковлева», под администрацию которого, судя по активности прокуратуры, также активно «копают».Отметим, «Известия» в своем подходе к информированию о происшедшем не одиноки. Газета «Деловой Петербург» 20 ноября пишет: «В ЧП вокруг Промстройбанка тоже явно чувствуется рука Москвы. Фактического владельца банка, олигарха Владимира Когана, по некоторой информации, прочили на место Геращенко. Кого это могло не устраивать? Конечно, москвичей. Им еще один московский петербуржец как кость в горле, вот и организовали "маски-шоу" в детище Когана с целью компрометации последнего. Чтобы спасти город и защитить горожан, Владимиру Яковлеву придется либо отказаться от своих планов переманить федеральные властные структуры в Петербург, либо действовать более решительно. Лучшая защита, как известно, - нападение». Комментарий «Росбалт»: Таким образом, действительно неординарный факт из жизни петербургского Промышленно-строительного банка в СМИ трактуется с самых разных точек зрения, причем, преобладает тенденция поиска политической подоплеки. Однако, в очередной раз прослеживается принцип недоверия к официальной информации властных структур.Недоверие это, возможно, имеет исторические корни и, в этом смысле, вполне обосновано. Но оно явно не способствует достоверности и объективности информации, предлагаемой обществу независимыми СМИ.