"Защита прав участников долевого строительства" (Круглый стол в ИА "Росбалт"). Часть II

- Все здесь сидящие начинают с того, как защитить дольщиков. Но ни от кого я не услышал, как "озвучить" на том же законодательном уровне проблемы застройщиков! Рейтинг 0-1 - мысль здравая, но это не убережет от коррупции. Вспомним котлован ВСМ стоимостью 70 млн. долларов! Здесь требуется какая-то более серьезная проработка. Хотя такой рейтинг смог бы серьезно помочь и строительным компаниям продавать свою продукцию, и дольщикам - ее приобретать.
Мне кажется, объективным механизмом было бы установление жестких критериев именно на стадии "пятна". Чтобы отсеивать компании с недостаточным уставным капиталом или с недостаточным опытом работы на рынке. Это могло бы быть достаточно эффективным.
Много говорим о страховании. Но приводятся примеры, которые у всех на слуху, - связанные с автострахованием. Вы обратили внимание, кто является страхователем по актам гражданской ответственности? Тот, кто потенциально может нанести ущерб, то есть владелец автомобиля. И когда мы говорим о страховании в строительстве, здесь скорее надо говорить об обязательном страховании застройщика. Пускай это будет какой-то меньший процент, я думаю, если это было бы принято законодательно на федеральном уровне, процент мог бы быть существенно ниже, нежели разовые выходы к страховым компаниям.
Мы говорим о 2-6-10% от стоимости квартиры и объекта в целом, а процент мог бы снизиться до 0,3-0,2-0,1% от стоимости всего строительства, но это плата застройщика. В конечном итоге, в цене это будет перенесено на покупателя, но эта ответственность - на строителе. И дольщик будет знать, что этот объект застрахован, что в любом случае, как минимум, получит свои деньги.
Хотя и здесь существует момент, связанный с тем, каким образом он будет получать деньги. Сейчас арбитражная практика сложилась так, что деньги уплачены и выплачиваются в рублях. Суммы перечисляются рублевые, соответственно - дольщик через три-четыре года должен будет получить ту самую рублевую сумму, а никак не эквивалент в долларах, и любой арбитраж подтвердит такую позицию. Скажет дольщику, что тот должен получить именно то количество рублей.
Здесь есть еще один тонкий момент, который необходимо прорабатывать. Именно с точки зрения защиты дольщиков. Когда мы говорим о том, что дольщик пришел с юристом, или не пришел с юристом... Хотелось бы отметить, какова эффективность прихода с юристом в строительную компанию. Эффект примерно следующий: "Вот тебе договор, в нем есть такие-то условия, их я менять не буду. Не хочешь - иди в другую компанию". Конструктивного разговора не получается. Либо принимаешь условия, либо "до свидания".
Позиция строительных компаний понятна. Это рынок, каждый хочет защитить себя. У кого больше силы, власти и продуктов, тот, в общем-то, и диктует свои условия. Но, господа застройщики, рисков в данном случае больше у физического лица. Если у вас 10-20 млн. долл., то у этого дольщика - 30-40 тыс., которые он собирал какой-то промежуток времени. Для него это существенная сумма в любом случае. Господа строители, в этой ситуации надо быть более гибкими. Не устраивать в договорах откровенных ловушек для дольщиков. Когда дольщик платит в зависимости от того, какие из 4-х основных валют будут "играть" на рынке Валютной биржи СПб или ММВБ. Я сталкивался с такими договорами! Платят в рублях, но если доллар прыгает в отношении Евро, а Евро - в отношении иены, то дольщик все равно должен доплачивать. Это тоже неправильно...

Голос из зала:
- А дольщики отказываются доплачивать по докризисным ценам...

Дмитрий Синочкин, ведущий Круглого стола:
- А у некоторых компаний в договоре есть пункт: в случае расторжения договора по вине дольщика, компенсация ему выплачивается стройматериалами...

Евгений Наталенко, директор управления продаж компании "Северный город":
- Это из разряда абсурда!

Д. Синочкин:
- Это не абсурд, я по меньшей мере две такие фирмы знаю.

Голос из зала:
- В том числе - "ЛенСпецСМУ"

Денис Литов, генеральный директор компании "Прагма":
- Вот "Прагма" возвращает всё в долларах по курсу ЦБ на дату платежа, если кто-то отказывается. Человек пришел, написал заявление - мы возвращаем по курсу ЦБ.

Владимир Герасимов, председатель ТСЖ-1, БКА 7А:
- Я слышал сравнения с МММ и т. д. Это не МММ. Человек вносит деньги в МММ с целью обогатиться. А здесь человек инвестирует деньги в строительство. И сравнивать его с МММ как минимум некорректно. Из всех выступлений я не услышал одного: как уберечь дольщика, чтобы его не обманули. Я вас уверяю: в США, Германии, в других странах такая история стоила бы федерального расследования и сенатской комиссии. А у нас "Инкост" с "УНР-86" 400 человек бросили, и даже депутаты не интересуются этим делом. На депутатских слушаниях в парламенте выступает генеральный директор "УНР-86"; его спрашивают: почему у вас по одной квартирографии одно количество квартир, а по другой - другое, откуда такая разница? Он говорит: я с "Инкостом" должен был рассчитаться наличными, но я не все отдал, а за остальное у меня квартиры забрали. Кто-нибудь из правоохранительных органов поинтересовался, как это так - "наличными"?

Олег Гришин, юрисконсульт Общества потребителей СПб и ЛО:

- Граждане с похожими проблемами к нам приходят. В месяц где-то 15-20 встреч. Темы обращений: нарушение сроков строительства и передачи квартир по акту госприемки; затем нарушения качества строительства; ну и были случаи, когда квартира не предоставляется вообще. Это если дом не построен или если перессорились подрядчики с заказчиками, и вступает в дело арбитражный суд. Последний случай - это "Клаб" и "Вега-96". У обратившейся было зарегистрировано право требования, но это ей не помогло.
Считаю, что совершенно необходим Федеральный закон, который регулировал бы эту ситуацию с участниками долевого строительства. Потому что есть некоторая специфика. Кто-то считает, что дольщики не являются потребителями, но Закон о защите прав потребителей может на них распространяться. На мой взгляд - это его Общая часть, которая предоставляет некоторые льготы потребителям, например, освобождение от уплаты госпошлины, право на компенсацию морального вреда, на альтернативный подход. И такой же позиции придерживается наше антимонопольное законодательство, Комитет по антимонопольной политике. Граждане периодически обращаются и в наше Территориальное управление, и в Москву. И приходят ответы, что да - общая часть Закона о защите прав потребителей имеет отношение к таким ситуациям.
По поводу того, что в законе необходимо предусмотреть. Минимальный перечень существенных условий договора, без которых он не может заключаться. В договоре необходимо предусматривать срок окончания строительства дома, срок передачи квартиры по акту сдачи-приемки и штрафные санкции, которые налагаются на строительную или посредническую фирму в случае нарушения этих сроков.
Что касается страхования. Может быть, прийти к тому, что будет ответственное страхование. То есть, будет страхование ответственности строительной либо посреднической компании.
А до тех пор, пока закона специального нет, необходимо действительно работать с юристами над договором. И включать в него те положения, которые будут защищать интересы дольщика надлежащим образом. Вот у нас рассматривается сейчас договор, в нем есть положение о том, что фирма берет на себя ответственность построить дом и передать квартиру по акту сдачи-приемки, - а сроков нет. Гражданин пытается в судебном порядке свои права защитить... Далеко не во всех заключаемых договорах есть сроки строительства... Ну, или сроки указываются приблизительно.
Или еще. Срок окончания строительства в таком-то квартале, а срок передачи квартиры отсутствует. И получается - нет сроков, нет ответственности. И суды это "проглатывают". То есть никаких штрафных санкций со строителей граждане в таких случаях получить не могут. Когда гражданин обращается, не ссылаясь на "Закон о защите прав потребителей", а ссылается на Гражданский Кодекс и пытается получить проценты за пользование чужими денежными средствами, по статье 95, - суды говорят, что это не денежные средства, и компания ими не пользовалась.
На период задержки строительства гражданам приходилось снимать другое жилье - эти убытки они отсудить могут, а за то, что компания пользовалась их денежными средствами - нет.

Реплика из зала:
- Сегодняшний рынок приучил дольщиков к тому, что полгода задержки - это счастье, он подождет. Сегодняшний дольщик идет в суд, только если прошел год, и он видит, что дом бросили. Правильное слово - брошенные дольщики. Только тогда он бежит в суд, если строительство вообще не ведется год, два. То же "ЛенСпецСМУ" по три года задерживает. Ну, строят и строят, и дольщики ждут.

Д. Литов:
- Компенсация - это не очень большие деньги - во-первых. А во-вторых, практика сегодняшних судов общей юрисдикции подразумевает то, что суды слушания назначают как минимум через 3-4 месяца. Для суда общей юрисдикции это нормально. Если ты не платишь туда денег, то можно три-четыре года судиться.

О. Гришин:
- Для некоторых граждан это важные деньги - проценты могут значительно вырасти, если задержка года два, а то и больше. Приведу пример с Ассоциацией риэлторов, которая выпустила свой типовой договор (для приобретения квартир на вторичном рынке). И мы этот договор оценивали с точки зрения соответствия "Закону о защите прав потребителей". И некоторые нарушения нашли и сообщили об этом в Ассоциацию. Если будет аналогичное обращение по компаниям, которые занимаются первичным рынком, мы им не откажем, будет интересно.

Д. Синочкин:
- Это вопрос прессы, скорее. Если мы будем из номера в номер долбить, что без пяти обязательных пунктов (по рекомендациям юристов, по рекомендациям Общества потребителей), договор будет "кривой" и неправильный, и вы рискуете... Если это несколько изданий будут делать, то ситуация начнет меняться. Это не должна делать юридическая фирма. Это должна делать независимая пресса.

Мария Александрова, член Коллегии адвокатов:
- Я юрист, и представляю себе все эти тонкости. Но я совершенно сознательно, имея дополнительную информацию, подписала с компанией-застройщиком "кабальный" договор. Потому что меня устраивают место, объект и цена. И я уверена, что до судебного процесса дело не дойдет.

Д. Литов:
- Я читал договор с "ЛенСпецСМУ". Там написано, что я, в случае расторжения по вине застройщика, имею право потребовать деньги назад, без удержания штрафных санкций. А они мне говорят, что у меня это не получится. Потому что есть пункт: если недострой более чем 10%, и от этого количества процентов мы вам даже штрафные выплачиваем. А получить невозможно, потому, что все дома - не меньше 25-35 тыс. кв. м, и для того, чтобы оценить общий объем недостроя, вам надо созвать комиссию, которая будет стоить 50 тыс. долл., а ваша квартира - 13... И всё.
Такая идея мне понравилась. Я даже в своем отделе продаж сказал, что если сильно будут просить о штрафных санкциях, то переписать пункт из договора "ЛенСпецСМУ".

А. Тазетдинов:
- Мы зря зацепились непосредственно за содержание договоров. Я могу привести простой пример: в 60-е, 70-е, 80-е и вплоть до начала 90-х годов Госстроем насаждались договора строительного подряда, и они были обязательны к исполнению в том виде, в котором их придумал Госстрой. Но при этом у Госстроя был административный рычаг воздействия на организации. Тот рычаг, которого никогда не будет у дольщиков!
Соответственно, вопрос защиты прав интересов дольщика - это вопрос государственного регулирования, а не отношений между дольщиком и застройщиком. Потому что дольщик и застройщик находятся изначально в разных весовых категориях, в том числе и с правовой точки зрения. Большая строительная компания - как "ЛенСпецСМУ", "Прагма" - может себе позволить дорогостоящих, высококвалифицированных юристов. А дольщик такого себе позволить не сможет.
И не надо говорить о том, что какая-то ассоциация строителей разработает какой-то договор - ну, вы простите, это как раз уровень государственного урегулирования. То, что на сегодняшний день, с моей точки зрения, малореально осуществить. Чтобы в частную компанию насаждалась определенная форма договора - это или малореально, или такая ситуация затянется на долгие годы. А через два-три года опять же поменяются экономические, политические, правовые условия, и все начнется опять по кругу.
Нам нужно сейчас подходить к этому вопросу с точки зрения, например, рассмотрения возможности обязательного страхования, в первую очередь. Возможности ужесточения требований к документам, представляемым на тендерную комиссию. Ужесточения требований по выдаче лицензий на строительную деятельность.

Голос из зала:
- Их же Москва выдает... Как?

Д. Синочкин:
- У нас в любом случае получается, Александр, три варианта: или это государственное урегулирование, или корпоративное урегулирование и самоочищение (что тоже возможно), или через кризис доверия сработают элементарные рыночные механизмы, и там уже - кто останется. Как вариант: перетекание напуганных клиентов во "вторичку", еще четыре-пять крупных скандалов, и процесс пойдет!

Алексей Чичканов, заместитель председателя КУГИ Администрации Санкт-Петербурга:

- Несколько слов по поводу того, что здесь обсуждалось. Со стороны городской администрации, в частности - КУГИ: нас интересует конечный результат, который должен быть справедливым. Конечно дольщики, которые вкладывают свои деньги, должны в конце концов получить квартиры в установленные сроки и так далее. Каким образом этого можно достигнуть?
На мой взгляд, страхование - достаточно хороший рыночный инструмент - страховать ответственность, которая возникает у застройщика, заключившего договор с дольщиком, страховать риск неисполнения ответственности. Я четко себе представляю, почему это не нравится застройщикам: тогда вместо предполагаемого суда с гражданином, они, в случае неисполнения договора, получают реальный суд с достаточно квалифицированными юристами страховых организаций.
Понятно, что сейчас застройщики будут как угодно чернить страховые организации, которые как-то влияют на заключение или незаключение договора с этими строительными организациями. Понятна заинтересованность и тех, и других.
Но, как и администрация, мы заинтересованы в том, чтобы был застрахован риск неисполнения обязательств по договору долевого участия! Мы не можем это прописать в нашем инвест.договоре как обязанность инвестора-застройщика, - потому что это право участника долевого строительства, право гражданина, который вкладывает деньги, и наш инвестиционный договор имеет другой предмет.
У нас есть условия о страховании и ответственности застройщика за причинение вреда в результате выполнения своей строительной деятельности (потому что эта деятельность связана с источником повышенной опасности; если на строительной площадке что-то произойдет, должен быть выплачен ущерб тому, кто пострадал). Но какие-то другие способы госрегулирования вводить в рамках инвестиционного договора было бы уже несправедливо по отношению к застройщикам.
Нельзя представлять себе, что городская администрация будет защищать только права дольщиков (граждан) и навязывать невыгодные условия застройщикам.
Здесь предлагалось три варианта: государственное регулирование, корпоративное и рыночное. На мой взгляд, государственное регулирование должно быть сведено к минимуму. У нас вводились лицензии, разрешения, аттестации и тому подобные вещи, которые приводят только к двум последствиям. Во-первых, к росту бюрократии, потому что если стоит цель зарегулировать, установить какие-то нормы и правила и их проверять, то нужен очень большой чиновничий аппарат. Во-вторых, ведет это к недобросовестным действиям самих чиновников, когда от них зависит получение лицензии, разрешения, рейтинга и тому подобное.
На мой взгляд, совершено правильной политики придерживается Минэкономразвития: свести к минимуму необходимость получения различного рода лицензий и регулирование того или иного вида деятельности на рынке. Ответственность переводится на уровень самоорганизующихся или общественных некоммерческих организаций (вроде общества оценщиков, или общества потребителей услуг).
Я не считаю дольщиков субъектами отношений по Закону о защите прав потребителей. По поводу судебных перспектив по делам дольщиков, которые заплатили деньги и не получили того на что они рассчитывали - квартиры. На самом деле, у нас уже имеется практика в судах общей юрисдикции (с которой мы категорически не согласны и будем биться до конца, и отстаивать свою позицию), в соответствии с которой за дольщиком, который внес деньги по договору долевого участия, признается право собственности на квартиру.
Эту проблему никто не озвучивал, но здесь высказывался юрисконсульт Общества потребителей, и она слишком гипертрофирована в сторону защиты этих самых дольщиков, на мой взгляд. Дело в том, что когда дольщик заключает инвест.договор с застройщиком у которого, в свою очередь, договор аренды земли на инвест.условиях с КУГИ, он вступает в отношения простого товарищества, совместной деятельности. Они там немножко смешаны, но ближе всего именно к совместной деятельности.
Так вот: он должен прекрасно осознавать, что вступает в эти отношения не просто один на один с застройщиком, когда застройщик имеет "пятно" и оговаривает условия, как он построит дом и как отдаст квартиру. На самом деле застройщик - он сам "простой товарищ" в отношениях с городом, и совершенно не очевидно, что это его "пятно". У него есть определенные обязательства перед городом, как то: построить дом, построить инфраструктуру и передать ее в собственность города; и вот эти вот отношения между первоначальными товарищами, то есть между городом и застройщиком, они в равной мере распространяются и на отношения, к которым присоединяется дольщик.
Не надо думать так, что он заплатил деньги, объект, допустим, достроен, - и значит все, что нужно было от физического лица, выполнено, и он имеет право на квартиру. Он не имеет права на квартиру, он имеет право требовать эту квартиру, но он не становится собственником, потому что он вступил в отношения, уже обремененные обязательствами.
Мы будем доводить такую информацию до граждан, естественно, и в суде. Я понимаю позицию граждан: вот, мы деньги заплатили, мы хотим результат, но все-таки нужно учитывать, что деньги вы заплатили организации, которая в свою очередь должна. И это не просто еще земельный участок в собственности, на котором она выступает первоначальным источником этих услуг, этих квартир.

В. Герасимов:
- В любом правовом государстве на первом месте - только права граждан!

А. Чичканов:
- Права граждан - и права юридических лиц...

Голос из зала:
- Просьба уточнить предмет договора долевого участия...

А. Чичканов:
- Предмет договора долевого участия. Предмет договора, если мы его будем оценивать в совокупности во всех условиях, это обязанность города перед инвестором (предоставить земельный участок в необремененном состоянии), и обязанности остальных товарищей - построить дом, передать квартиры, заплатить деньги на инфраструктуру, построить саму по себе инфраструктуру и передать ее городу. Эти обязанности распределяются среди товарищей в известной пропорции. Застройщик не вносит непосредственно собственных средств, он вносит только свои действия по строительству того, иного и третьего. Другие финансируют это строительство и передают ведение общих дел застройщику. Вот в чем предмет договора. Предмет договора - это совокупность прав и обязанностей.
Действительно, нет общей цели у товарищей! Одни хотят получить квартиру, у других цель - получить прибыль, у города - получить деньги на инфраструктуру и строительство дома. Я бы назвал договор долевого участия "смешанным", потому что он не полностью "бьется" с ГК относительно общности цели. Но по своим остальным характеристикам он ближе именно к простому товариществу.
КУГИ в этих спорах неоднократно выступал третьим лицом, чтобы признавали право собственности за гражданами. К сожалению, пока не по всем делам мы выиграли. Практика - 50 на 50...

М. Александрова:
- Я хотела бы отметить следующий момент. На мой взгляд, это некое постсоветское изобретение - переход от государственной централизованной системы строительства жилья к каким-то более совершенным формам: к системе ипотечного кредитования, банковского кредитования, или основанном на покупке жилья в рассрочку. Основная масса населения не обладает какими-то финансовыми ресурсами. Многих граждан что подкупает в долевом участии? - возможность платы в рассрочку, возможность дешевле приобрести жилье. Это некий промежуточный вариант. К сожалению, судебные инстанции затягивают вопрос о том, как квалифицировать данные отношения.
Очень сложен вопрос правовой квалификации. Здесь и простое товарищество, можно искать признаки подряда, купля-продажа с условиями, предварительный договор... Панацеи нет никакой. Можно говорить о том, что есть некий смешанный договор, особый договорный тип. И в данном случае мне кажется, что действительно здесь должен быть найден некий компромисс. Я вполне могу понять интересы застройщиков, и строительство объекта - это тяжелый труд, и я вполне могу понять, что все предусмотреть невозможно; процесс длительный, дорогостоящий... Однако огромное количество физических лиц вовлечены в процесс, вкладывают свои деньги в данное предприятие, и их интересы должны быть учтены.
И здесь следует подумать о том, чтобы распространять - частично - Закон о защите прав потребителей на данные отношения. Дело в том, что простое товарищество не так просто... Сейчас существуют физические лица, которые без регистрации, в качестве индивидуального предпринимателя, занимаются скупкой и дальнейшей перепродажей тех же самых квартир, и это просто бизнес... Распространение Закона о защите прав потребителей на них будет не совсем корректно, но действительно существует огромная масса людей, которые таким образом решают свои очень наболевшие проблемы...

Павел Рыжков, заместитель генерального директора Экспертного совета по определению надежности предприятий строительного комплекса (ЭСОН):

- В принципе, на данный момент есть механизм решения вопроса. Дольщики обращаются в общественно определенные инстанции, они могут получить предварительную информацию. Мы даем им рекомендации как себя грамотно вести, как обезопасить себя, то есть вначале мы рекомендуем выбрать несколько объектов, которые подходят по району, по расположению, по цене, по условиям оплаты... И уже получив информацию в развернутом виде, вы можете решить, насколько эти объекты вам нужны. Есть ли разрешительная документация, какие сроки, кто застройщик...

Д. Литов:
- И деньги за это просите со строителей!

П. Рыжков:
- Какие деньги?

Д. Литов:
- Не знаю, с меня за экспертизу просят, что ли, 45 тыс. рублей, и говорят, что у вас всё будет замечательно...

П. Рыжков:
- Вы говорите про экспертизу, я говорю об общественной приемной, куда можно прийти и получить информацию бесплатно. Каждый дольщик, каждый гражданин в нашем городе оперативно, в течение одного-двух дней может прийти и за 10-15 минут получить информацию...

Синочкин:
- Информацию по результатам экспертизы?

П. Рыжков:
- Нет.

Д. Литов:
- А откуда?

П. Рыжков:
- Общественная организация работает с администрацией города, с Комитетом по строительству, с КУГИ, с другими общественными организациями, со строительными компаниями, с теми же дольщиками...
Мы собираем информацию, обобщаем ее и предоставляем дольщикам у нас на приеме.

Д. Литов:
- Кто платит? Кто финансирует сотрудников этой организации, и из каких источников? Это самый важный вопрос. Кто платит?

П. Рыжков:
- Я работаю в другой организации, а в ЭСОНе на общественных началах работаю.

Д. Литов:
- Я пока не смеюсь, но вокруг слышу смешки.

Андрей Кудрин, генеральный директор компании "Серебряный Век":

- Полтора часа разговор идет о дольщиках. Вот и уважаемая компания "Прагма", если построят - то это хорошо для дольщиков, а вот если "кинут" - то это плохо. А вот мне кажется, что всё и происходит от того, как каждый дольщик будет к этому относиться. Вот даже госпожа Александрова подписала "кабальный" договор. Это значит так не уважать себя, если человек изначально приходит в компанию, и готов отдать деньги, и будет счастлив через два года получить ключи, и никаким образом на суде не будет свои права защищать... - от этого получается у строительной фирмы абсолютная безнаказанность. Другое дело, что кто-то пользуется безнаказанностью, просто проедая деньги, а кто-то достраивает через три года. Мне кажется, что если мне на день даже задержат деньги, так я не знаю, что сделаю с этой компанией, я из принципа судиться буду...

Д. Литов:
- Я тоже сужусь со страховщиками из принципа. Не потому, что у меня денег нет, из принципа, пусть вернут.

Андрей Кудрин:
- Надо просто, чтобы до людей это дошло. Инвесторы так и должны защищать свои права: я инвестор, я вкладываю свои деньги, и за эти деньги я глотку порву, понимаете.

Д. Синочкин:
- Надеюсь, юридически?

А. Кудрин:
- Юридически, естественно. Даже за просрочку на день, за то, что там обои косые, а уж если мне деньги пытаются не вернуть, как, скажем, "УНР-86", - я не знаю что вообще нужно сделать...

Александр Готовский, Петербургский "Эксперт-Клуб":

- Мы прошли мимо очень важной вещи. Мы прошли мимо того, что в договоре долевого участия нет ответа на вопрос, что же, собственно, является предметом договора. У нас нет объекта права, значит - нет и договора вообще. Очень важно выступление г-на Чичканова из администрации. Там даже не совместная деятельность, просто сначала город и застройщик вступили в отношения вроде простого товарищества, правда, без общих связей, но одни хотят вложить деньги, другие хотят, чтобы была построена инфраструктура. Потом, как данность, вводится дольщик.
Внутри этой темы нет ответа, где имущество. Нет ответа вообще. Вот представим себе: стоит объект, несколько этажей, цоколь и так далее, построенный на средства дольщиков. Дольщики имеют право хоть на какую-то долю, вообще-то, в том, что должно быть долевой собственностью? Нет, не имеют. Объект строительства превращается в объект права в момент, когда его сдают госкомиссии, до этого он является объектом незавершенного строительства. Это объект непонятно чего, на самом деле.
Вот если бы была ситуация действительно какой-то совместной деятельности, простое товарищество, не важно. Давайте сделаем простую вещь: по договору простого товарищества взяли и выделили этот объект в натуре, в соответствии с внесенными средствами.
Сакральная система с "пятнами", с распоряжениями губернатора и так далее, порождает искусственно ситуации, когда мы имеем дело с инвестициями "в никуда". Фактически мы заставляем дольщиков играть в некие фьючерсные контракты на непонятно что.
В большинстве случаев, объект бросают не когда появился фундамент, его бросают, когда есть уже коробка, когда инфраструктура частично подведена. Были объекты "Проекта 21", Северо-Западного Союза, были построены дома, куда они делись? Дольщики до сих пор пытаются какие-то свои деньги вернуть. А объект отдается на неких дополнительных условиях, но - другому застройщику.

Д. Синочкин:
- Ваше предложение?

А. Готовский:
- Если заниматься страхованием, мы в конце концов "дострахуемся" до того, что вообще перестанут покупать на первичном рынке, потому что станет дороже, чем на вторичном.
Если вводить ограничения по стажу и капиталу - получим монополию.

Голос из зала:
- Олигополию!

А. Готовский:
- Олигополия. Или вообще будем пускать на рынок только отдельных лиц.

А. Готовский:
Конструктив: я бы предложил определиться с тем, о чем же заключается инвестиционный договор между застройщиком и городом. В данный момент он заключается ни о чем, я это не утверждаю, а просто уверен, и я думаю, что многие со мной согласятся.

А. Чичканов:
- Договор строительного подряда - тоже договор ни о чем!

Реплика А. Готовского, неразборчиво.

А. Чичканов:- Как нет? А где вы видите объект? Его нет на момент заключения договора.

А. Готовский:
- Есть обязательства...

А. Чичканов:
- Конкретные обязательства есть и в договоре об инвестиционной деятельности: построить дом - раз, построить инфраструктуру - два, передать деньги на инфраструктуру - три.

Александр Меденцев, юрист Комитета по строительству:

- Я хотел бы сказать о другом. Ситуация, которая на сегодняшний день сложилась, в принципе - под контролем города. Отдельно хотелось бы сказать по вопросу "УНР-86" и "Инкост". Представитель ТСЖ г-н Герасимов эмоционально выступал, и я не стал комментировать его выступление, тем более - оно не меняется уже в течение года.
Но для строительных компаний, которые работают на рынке и также видят ситуацию, суть можно изложить достаточно просто. В течение года Комитет по строительству и администрация всевозможными способами пытались примирить два юридических лица. Были проведены неоднократные совещания с представителями и ТСЖ, и общественности, и строительных организаций, и руководства нашего комитета, где этот вопрос поднимался; писали протоколы и все что угодно. Но вы прекрасно понимаете, что заставить стороны пожать руки и выполнить обязательства город не может. Потому что это партнеры, которые сами определяли условия и правила, по которым играли.
И когда закончилась пора митингов, выступлений и так далее, они вынуждены были пойти по единственно правильному пути - обращение в суд. Суд в настоящее время принял решение о расторжении договоров подряда и о совместной деятельности. Поданы апелляционные жалобы, возможно, будет продолжение процесса. Не хотят они вместе достраивать, не хотят садиться за стол переговоров, а дом стоит, как и сама стройка, стоит арестованный. И только при нормальном решении суда мы, администрация, сможем принять решение о завершении этого строительства.
Город преследует основную цель: чтобы появлялось все больше и больше объектов, чтобы люди решали имущественные вопросы, жилищные проблемы. Либо покупка на первичном рынке, либо на вторичном. Но при этом сама идея, что ты имеешь право участвовать в долевом, и в результате получишь жилье, она достаточно актуальна. Что касается выработки каких-то рекомендаций в виде страхования, каких-то дополнительных предварительных договоров, - мы готовы участвовать в любых переговорах, в подготовке нормативных документов, которые могли бы цивилизовать этот рынок и создать условия, чтобы каждый мог, придя - кто за жильем, кто за деньгами, - получить то, зачем он пришел.

ИА "Росбалт"