Общественная палата решит проблемы российской демократии

Чтобы обеспечить реализацию новых законов и контроль за расходованием бюджетных средств, мэров городов надо назначать, а для повышения ответственности местных депутатов перед населением - ввести 'императивный' мандат вместо 'представительного', считает и.о. заместителя председателя правительства Саратовской области Константин Бандорин. Собственным видением перспектив России после 'губернаторской реформы' он поделился с корреспондентом 'Росбалта'.

- В связи с новыми инициативами Владимира Путина страну ждут большие перемены в выборном законодательстве. Как вы оцениваете идею по изменению порядка избрания глав регионов и общее направление реформы органов власти в целом?

- Как государственный человек, я хочу напомнить слова Президента. Он подчеркнул, что в сложившихся условиях система исполнительной власти в стране должна быть не просто адаптирована к работе в кризисных ситуациях, а кардинально перестроена. Цель перестройки - укрепить единство страны и не допустить возникновения кризисов. Иными словами, реализовать единство системы исполнительной власти, прописанное в статье 77 Конституции РФ. Мне кажется, что оценивать предлагаемые реформы нужно именно с этой точки зрения. В этом смысле избрание высших должностных лиц субъектов Федерации законодательными собраниями по представлению Президента, бесспорно, должно упрочить вертикаль власти и стабилизировать политическую ситуацию в регионах.

- После известного заявления Владимира Путина, сделанного им на расширенном заседании правительства РФ, последовала шумная реакция в определенных кругах как на Западе, так и в России. Как вы к этому относитесь?

- Да, действительно, в связи с предложением об отмене прямых выборов стали много говорить об 'угрозах' для страны и демократии. Но эти оценки даются исключительно с политической точки зрения и делают их, увы, политики. Никто даже не пытается вынести на обсуждение хозяйственный, управленческий аспект. На самом деле такие шаги намечаются, во многом, для упорядочения межбюджетных отношений между федеральным Центром и субъектами РФ.

Я много выступал в прессе по поводу коллапса, который может наступить после 1 января 2005 года. Дело в том, что общее число кардинально измененных по своей сути законов, которые вступят в силу с 2005 года, превышает полторы сотни. Изменение законодательной базы вкупе с возросшей террористической угрозой может привести к потере управляемости страной. Ситуацию окончательно сломают выборные 'страсти' в регионах. Так вот, назначение глав субъектов РФ позволит Президенту сохранить территориальное и политическое единство страны, жестче контролировать прохождение бюджетных средств по вертикали 'федеральный Центр - регионы' и снять многие вопросы по исполнению законов, вступающих в действие в следующем году.

- Каким, по вашему мнению, должен быть следующий шаг по реформированию системы исполнительной власти?

- На мой взгляд, для логического завершения реформы по ужесточению контроля за перераспределением и расходованием бюджетных средств в РФ необходимо ввести процедуру назначения и глав исполнительной власти органов местного самоуправления (МСУ). В Федеральном законе 'Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации' установлено, что управлять исполнением местного бюджета будут главы муниципальных образований. То есть в России вырисовывается четкая четырехуровневая бюджетная система: федеральный бюджет, бюджет региона, бюджет муниципального района и бюджет муниципального образования. Поэтому наиболее уместным способом бюджетного контроля могло бы стать назначение глав муниципальных образований. Мэров городов областного значения должен назначать глава региона аналогично процедуре 'президент назначает губернатора'. В этом случае система исполнительной власти будет выстроена сверху донизу, а механизм исполнения новой системы федеральных законов станет абсолютно прозрачен и понятен.

- Исходя из этой схемы, мы получим жесткую вертикаль исполнительной власти вплоть до муниципального уровня. А что будет происходить с представительной властью в стране?

- Наиболее проблемными сегодня остаются выборы в органы МСУ. Однако поправить ситуацию можно и здесь. Еще в середине 90-х годов питерские юристы предлагали узаконить для депутатов МСУ понятие 'императивный мандат' вместо действующего 'представительного мандата'. Напомню, что это значит. Не секрет, что во время предвыборной кампании кандидаты с большой охотой раздают избирателям обещания. Обещаний с каждым годом становится все больше, а вот с исполнением их - все хуже. Между тем, невыполнение 'наказов избирателей' отражается, прежде всего, на самой близкой к народу власти - муниципальной. Практика показывает: начиная с 1996 года, явка на выборах в муниципальные органы постоянно падает, и увеличивается протестное голосование. У людей проявляется апатия!

Предлагаемый же 'императивный мандат' подразумевает составление официального списка обязательств, взятых на себя кандидатом перед избирателями. В случае если кандидат избран депутатом, все розданные им за предвыборную кампанию обещания аккуратно переписываются и оформляются нормативным актом. Депутат, не выполнивший хотя бы один из пунктов этого документа, навсегда теряет право участвовать в выборах в МСУ.

- Не кажется ли вам такой подход, с учетом реформы исполнительной власти, слишком жестким и действительно ограничивающим права и свободы граждан?

- Знаете, мне хочется сказать защитникам 'независимости' местного самоуправления и апологетам западного опыта только одно: именно такая система ближе всего по духу к Европейской Хартии местного самоуправления. Если вы возьмете этот документ, то согласитесь со мной - в Хартии четко прописан механизм назначения глав исполнительной власти всех уровней вкупе с введением понятия 'императивный мандат' для депутатов представительных органов МСУ.

Так, в статье 3 Европейской Хартии сказано: 'Под местным самоуправлением понимается право и реальная способность органов местного самоуправления регламентировать значительную часть публичных дел и управлять ею, действуя в рамках закона, под свою ответственность и в интересах местного населения'. Как раз ответственности сейчас и не хватает.

- Каким, в таком случае, может быть механизм, который будет одновременно сочетать и демократический подход, и ответственность участников за принятие решений по важным для общества вопросам?

- У нас в регионе уже более семи лет действует Общественная палата. Ее члены - представители практически всех общественных организаций Саратовской области. За время ее работы мы получили большой опыт организации диалога 'власть - общество', отработали механизм общественной экспертизы законов и программ, принимаемых в регионе. По нашему опыту могу сказать: ничего лучше пока не придумано, поскольку именно этот механизм способствует формированию гражданского общества. В законодательные органы провести своих представителей могут далеко не все партии, тем более этого не могут сделать неполитические общественные объединения. При помощи Общественной палаты мы учитываем и этот спектр мнений. То, что Владимир Путин заявил о создании общественных палат в масштабах России, мне кажется гораздо более существенным для развития демократических институтов, чем изменение порядка назначения глав регионов.

Беседовал Дмитрий Савосин, ИА 'Росбалт'. Саратов