Главные новости - все новости
25 октября 2007, 13:00

Москва. Пятое заседание дискуссионного клуба «Россия: образ желаемого будущего». Тема заседания: «Роль молодежи в общественном развитии: «пушечное мясо» или эхо грядущего?»

25 сентября 2007 года в 13:00 Фонд Эберта (Германия) и Институт проблем глобализации (Россия) провели пятое заседание дискуссионного клуба «Россия: образ желаемого будущего», посвященного перспективам развития современной России на тему: «Роль молодежи в общественном развитии: «пушечное мясо» или эхо грядущего?».

В заседании приняли участие:

- Михаил Делягин, директор Института проблем глобализации, ведущий дискуссионного клуба;
- Игорь Задорин, президент группы «Циркон»;
- Сергей Марков, председатель Национального гражданского совета по международным делам, директор Института политических исследований;
- Наталья Савелова, политолог;
- Юрий Лопусов, сопредседатель движения «Победа»;
- Илья Яшин, сопредседатель движения «Молодежное Яблоко»;
- Александр Батов, первый секретарь Московского городского отделения РКРП-РПК;
- Александр Казаков, консультант по вопросам идеологии и оргстроительства движения «Местные»;
- Олег Козловский, координатор движения «Оборона»;
- Юлия Малышева, лидер Народно-демократического союза молодежи;
- Петр Милосердов, председатель Исполкома национал-демократического движения «Народ»;
- Дарья Митина, второй секретарь ЦК РКСМ;
- Алексей Неживой, лидер движения «Молодые левые».

Михаил Делягин заявил, что пора разобраться с тем, что же на самом деле из себя представляет молодежь сегодня. По его мнению, сейчас в стране в активную политическую фазу может включиться «поколение Горбачева» (те, кто родился в период правления первого и единственного президента СССР Михаила Горбачева — Росбалт), и поэтому новому поколению нужно определить его политическую нишу. «Все прежние теории относительно места и роли молодежи в истории и общественной жизни писались давно, сейчас же настало время их кардинально пересмотреть», — заключил политолог.

Политолог Наталья Савелова высказала мнение, что молодежная политика является «единственным противовесом консервативной политике взрослых», без нее общество не может нормально существовать и развиваться. «От активности и успешности молодых людей будущее России зависит в куда большей степени, чем от конъюнктуры мировых цен на нефть», — подчеркнула Савелова.

Сергей Марков высказал точку зрения, согласно которой молодежь должна идти в структуры, которые способны помочь ей реализоваться. «Цветные революции продемонстрировали, что молодежь может сыграть большую роль в критические политические моменты. Но все ли хотят пережить эти критические моменты? Граждане устали от революций. Не революция, а эволюция должна быть», — подчеркнул Марков. По его словам, «в эволюции молодость и радикализм не являются определяющими признаками». Марков отметил, что партии и политические движения, в которые приходит молодежь, «должны либо помочь самым талантливым сделать политическую карьеру, либо решить социальные вопросы, такие как жилье, карьера, учеба».

Юрий Лопусов уверен, что «сегодня молодые люди проявляют живой интерес к политике, готовы участвовать в партийной работе, активность их достаточно высока». Он также добавил, что «беда в том, что в России отсутствуют каналы вертикальной мобильности, молодежь не может себя по-настоящему реализовать». Юрий Лопусов выразил надежду, что после создания Госкомитета по делам молодежи ситуация изменится к лучшему.

Противоположную точку зрения высказал сопредседатель движения «Молодежное Яблоко» Илья Яшин. По его мнению, властям лучше вообще не заниматься молодежной политикой, поскольку это ни к чему хорошему, как показывает практика, не приводит. Активисты «прокремлевских» молодежных движений, как считает Илья Яшин, руководствуются «чисто карьеристскими мотивами», точно так же, как их предшественники комсомольцы в СССР. «Они получают доступ к ресурсам, присягая на верность власти», — отметил лидер «Молодежного Яблока». Единственное отличие от ВЛКСМ заключается в том, что сегодня таких организаций несколько, и каждый молодой человек имеет возможность выбрать себе наиболее подходящую. «Фактически, это клубы по интересам, а не политические движения», — констатировал сопредседатель «Молодежного Яблока».

Александр Батов высказал мнение, что современная российская молодежь не столько объединена (возрастом), сколько разъединена (классово). «Одни учатся в Кэмбридже, другим ничего, кроме ПТУ, не светит», — заметил Батов. Главная задача сегодня, по его мнению, — преодолеть эту социальную раздробленность.

Александр Казаков отметил, что молодежь должна максимально использовать возможности и интерес государства к молодым людям. «Власть сегодня активно действует в сфере молодежной политики, и этим нужно пользоваться», — уверен Казаков.

Олег Козловский отметил, что ему «не кажется, что молодежь в нашей стране более склонна к революционному, а не эволюционному пути развития». По его мнению, «у молодежи есть стремление к социальным изменениям, но она не видит иного пути добиться их иначе, чем через политику, а в политику молодежь в массе своей идти не желает». Более того, считает эксперт, «участие в политике для многих молодых выглядит оскорбительным».

Дарья Митина заявила, что «никакой специфической молодежной политики государство не сможет вести по определению». На ее взгляд, «молодежную политику нужно рассматривать и вести в общесоциальном контексте», ведь порой интересы и чаяния молодежи настолько различны, что объединять их во что-то целое просто абсурдно.

Алексей Неживой назвал работу, которая ведется в настоящее время в стране с молодежью, профанацией. «Для основной массы молодежи социальный лифт недоступен», — считает лидер «Молодых левых». При этом произошедшая в результате чрезмерной замкнутости и отрыва от народа делегитимация власти, будет, по мнению Алексея Неживого, способствовать увеличению агрессии против существующего режима со стороны «вытолкнутой» в политику молодежи.

Петр Милосердов считает, что молодежная политика в России не оказывает серьезного влияния на политическую жизнь страны. Более того, по его мнению, «молодежи» как общественно-политического феномена не существует, а «молодежная политика» — понятие абсурдное, вроде «детской водки», и унизительное. Участие в политике — тот процесс, «в котором не будут делать скидок на возраст — бить будут всех одинаково», — считает Петр Милосердов.

В настоящее время в России не существует конкурентной политики — «она сведена до уровня маршей и круглых столов», — считает Юлия Малышева. Молодежные общественно-политические организации также не способствуют социальной реализации своих участников. Юлия Малышева отметила, что среди лидеров левых движений не существует ни одного примера успешной карьерной реализации. Участие в  «прокремлевских» организациях также не дает возможности их активистам пробиться на какие-либо высокие посты в органах власти. Удел молодежи в «молодежной политике» страны — все же оставаться «пушечным мясом», — считает эксперт.

Игорь Задорин отметил, что проведенные Институтом социологии РАН за последние три года исследования показали, что политически активная молодежь составляет всего 4 % от общего числа людей в возрасте 16-24 лет. Молодые люди проявляют гораздо больший интерес к проблемам учебы, семьи и будущей работы. Участие молодых людей в политических акциях, согласно данным исследованиям, мотивировано лишь досужим интересом и стремлением поддержать компанию. Однако, по мнению Игоря Задорина, если в 1990-е годы основным интересом молодежи был бизнес и получение прибыли, то в 2000-х годах главной сферой привлечения внимания молодых людей станет именно государственное строительство.

Следует отметить, что в самом начале заседания круглого стола в зал ворвались активисты некоего молодежного движения, успевшие зарегистрироваться в качестве представителей прокремлевской организации «Наши». Группа «Наших» в количестве порядка десяти человек была одета в одинаковые полосатые куртки и маски. Они разбросали свои листовки, с фотографиями сцен задержания молодых людей охранниками и надписью «Свобода слова по-делягински». «В гробу мы видели вашу свободу», — выкрикнули «нашисты». На стол они бросили книгу Делягина «Россия после Путина», которую проткнули фаллоимитатором, после чего удалились. Заседание дискуссионного клуба продолжилось в рабочем режиме.