Это наша общая победа

Верховный суд (ВС) РФ в среду удовлетворил жалобу информационного агентства "Росбалт" на решение Мосгорсуда о прекращении деятельности СМИ, которое было вынесено в октябре 2013 года. Вердикт вступает в силу с сегодняшнего дня, однако его мотивировочная часть будет изложена позже.

В июле 2013 года Роскомнадзор последовательно вынес два предупреждения «Росбалту» в связи с размещением на сайте агентства двух материалов. Каждый из них представлял собой небольшую новостную заметку, к которой иллюстрацией стоял видеоролик (гиперссылка вела на Youtube, который и содержал данный контент). Конкретными поводами для претензий надзорного ведомства послужили ролики "Джигит из Краснодара" и "Pussy Riot осквернили нефтяные вышки", содержавшие, по мнению регулятора, ненормативную лексику. После получения редакцией «Росбалта» предупреждений от Роскомнадзора данный контент был и вовсе незамедлительно удален. Однако осенью 2013 года мировой судья Кунцевского суда признал ИА «Росбалт» виновным в распространении материалов, содержащих нецензурную брань, а Мосгорсуд 31 октября принял решение о прекращении деятельности агентства. Тогда суд удовлетворил иск Роскомнадзора, заявив, что позиция ведомства подтверждается скриншотами, документами, а также лингвистической экспертизой.

Апелляционные жалобы, поданные адвокатом информационного агентства, по выражению члена судебной коллегии Верховного суда Владимира Хаменкова, были заявлены на любой вкус. В частности, в них было указано, что видеоматериалы были размещены на сайте «Росбалта» с удалением непристойных ругательств, а факт размещения гиперссылки на видеохостинг Youtube нельзя считать распространением нецензурной брани. Кроме того, адвокаты агентства заявляли о нарушении Роскомнадзором процедур административного регламента при подаче иска в суд. А судья Мосгорсуда при рассмотрении дела просматривал не те ролики, которые были размещены на сайте "Росбалта", чем также нарушил закон.

На решающее заседание Верховного суда, призванное поставить точку в затянувшемся разбирательстве между Роскомнадзором и информационным агентством «Росбалт», помимо представителей прессы и генерального директора «Росбалта», пришел председатель президентского Совета по правам человека Михаил Федотов. С первых минут процесса он внимательно наблюдал за происходящим и фиксировал ключевые моменты выступлений сторон в своем планшетном компьютере.

В начале заседания представитель Роскомнадзора Мария Смелянская предоставила суду распечатки скриншотов страниц с роликами, из-за отсутствия которых коллегия ВС была вынуждена отложить заседание в феврале. По утверждению юриста, именно эти скриншоты были изначально приобщены к материалам, собранным ведомством. Однако, как позже заметила сторона защиты, изображения в поле для видео на этих скриншотах несколько отличаются от того, что уже имеется в деле. В ответ представитель надзорного ведомства назвала утверждения своего оппонента клеветой.

Первый тезис претензий адвокатов юридической фирмы "Юст", представляющей интересы «Росбалта» заключался в том, что Мосгорсуд вынес свое решение о прекращении деятельности агентства, не дождавшись результатов другого дела, в котором предупреждения Роскомнадзора оспаривались. Суд тогда указал, что процедура оспаривания замечаний ведомства относится к его компетенции. «Суд должен был проверить три обстоятельства: входит ли рассматриваемое решение в компетенцию органа, принято ли оно в установленном порядке и соответствует ли закону. Указав, что оспаривание предупреждений относится к компетенции Роскомнадзора, суд решил только один из трех необходимых вопросов. Ключевой вопрос — о том, все ли необходимые процедуры были соблюдены, - суд не рассмотрел», - отметил адвокат Игорь Пастухов. Он настаивал на том, что сотрудниками Роскомнадзора, вопреки нормам административного регламента ведомства, был нарушен порядок сбора доказательств, а также по итогам мероприятия не было составлено служебной записки.

«Слишком много вы внимания уделяете процедуре. Каким образом несоблюдение процедуры повлияло на принятие решения?», - прервал выступление адвоката председатель судебной коллегии Валентин Пирожков.

«Соблюдение госорганом процедуры нормативного акта является одним из первых вопросов, подлежащих рассмотрению при оценке его законности. А суд первой инстанции по этому поводу не сказал ничего», - ответил Пастухов. Он добавил, что, кроме того, доказательства, на которые ссылается суд — скриншот и диск с видеозаписями, — были получены уже в ходе процесса, что идет вразрез с буквой закона. «Никаких материалов, обосновывающих происхождение видеодиска, в материалах дела нет. Откуда взялись диски, содержащие видеоролики, в которых есть нецензурные выражения, суду разъяснено не было. Скопировать с сайта «Росбалта» какой-то видеоконтент невозможно, потому что это ссылка», - пояснил он. Собственные видеоролики размещаются на сайте только в том случае, если они сделаны журналистами «Росбалта». Если используется чужое видео, то предоставляется гиперссылка», - пояснил он.

Юрист уточнил, что в акте, составленном Роскомнадзором по итогам вынесения предупреждений, указано время проведения всех мероприятий — две минуты: с 10:23 до 10:25. При этом там же сообщается, что нецензурные выражения обнаружены в видеоролике на 2 минутах 51 секунде. «Как можно в течение двух минут обнаружить то, что происходит на третьей минуте?!», - недоумевал адвокат. Более того, время появления всех видеороликов на Youtube фиксируется. Предоставленный суду в качестве доказательства ролик «Девушки спели новую песню» (клип Pussy Riot) был создан 19 июля в 11:30, тогда как, согласно нормативному акту, мероприятия по выявлению нецензурной брани на страницах ИА «Росбалт» завершились часом ранее. Подобная оказия и со вторым роликом — создан он был 11 июля в пять вечера, а все необходимые действия Роскомнадзор произвел за сутки до этого.

«Пояснения представителя Роскомнадзора о том, что это - результат технических сбоев, не выдерживают никакой критики. Мы настаиваем, что эти видеоролики не могут быть доказательствами по делу», - сказал Игорь Пастухов.

«На сайте Роскомнадзора размещена информация о вынесении предупреждений СМИ в 2013 году в связи с использованием нецензурной лексики, - продолжил он. - Помимо «Росбалта», предупреждение выносилось трем другим СМИ — за трехкратное использование ненормативной лексики. Однако нет информации о том, что против этих СМИ возбуждались дела. За исключением ресурса «Рубеж Севера», базирующегося в республике Коми. Почему в отношении "Росбалта" было возбуждено судебное производство...».

«Кому вопрос вы хотите задать?», - прервал адвоката судья Владимир Хаменков.

«Суду!", - ответил защитник. И завершил свое выступление: "А в отношении других СМИ не было вынесено решения?».

«Маленькая строчка о злоупотреблении СМИ в связи с распространением продукции, содержащей нецензурную брань, появилась самой последней в законе о СМИ. Наряду с распространением порнографии, экстремизма, призывами к преступной деятельности. Мне кажется, эта строчка, которая идет через запятую, должна сама по себе корректироваться в судах. Последствия того или иного «нарушения» от одного второго или третьего злоупотребления - абсолютно разные. Суд должен принять ко вниманию добросовестное поведение СМИ», - дополнила коллегу адвокат Татьяна Старикова.

«И в чем же заключается добросовестность СМИ?», - спросил у стороны защиты судья Пирожков.

«С 19 июля по сегодняшний день никаких замечаний со стороны Роскомнадзора к нам не поступало, сразу после звонка из ведомства мы удалили все материалы. В суде первой инстанции нам задавался вопрос: «Почему вы удалили материалы, если они были «запиканы»?». Уважаемый суд, мы, конечно, по закону все равны, но все же любое СМИ предпочитает не конфликтовать с контролирующими органами. Проще выполнить, чем втягиваться в спор», - отметил Игорь Пастухов.

Представитель Роскомнадзора Мария Смелянская в своем выступлении заявила, что все претензии относительно нарушений сотрудниками надзорного ведомства регламента не обоснованы. По ее словам, функции экспертизы выполняет не Роскомнадзор, а научно-исследовательский центр Информрегистр, с которым у ведомства заключен контракт. А те люди, которые подписывали заключения, «являются компетентными лицами». На реплику оппонента о подозрительной оперативности действий Роскомнадзора Смелянская отметила, что «вычислить нецензурную брань было несложно не только специалисту, но и непосвященному лицу».

«Если нецензурная брань выявляется, то Роскомнадзор действует по процедуре: выносится предупреждение, а затем рассматривается вопрос о подаче искового заявления о прекращении действия средства массовой информации», - чеканила юрист, однако ее монолог внезапно прервал судья Владимир Хаменков: «В регламенте так написано?». «Это написано в законе о СМИ, что неоднократность вынесения предупреждения влечет подачу иска», - не растерявшись, ответила представитель регулятора. «Хорошо, а в регламенте это сказано?», - настаивал судья. «Регламент касается других вопросов», - немного смутившись, сказала представитель Роскомнадзора.

«Регламент называется, насколько я помню, административный регламент...При осуществлении функций контроля и надзора...», - допытывался судья.

«Да, но при этом предупреждение выносится в рамках статей закона о СМИ. Это другая процедура. Есть процедура в законе о СМИ о систематическом наблюдении. А есть процедура подачи иска. Ее не устанавливает регламент».

«Почему же не устанавливает?», - недоумевал судья.

«Роскомнадзор — это орган правоприменительный, у нас отсутствуют полномочия по разработке каких-либо регламентов», - заявила представитель Роскомнадзора.

«Хорошо, тогда последний вопрос, его здесь уже задавали: почему «Росбалт»? Мы сегодня на всякий случай посмотрели перед заседанием, сколько там сайтов, на которых содержатся матерные ролики без «запикиваний». Так почему все-таки «Росбалт»?», - уточнил член коллегии ВС.

«Возможно, это нехватка численности штата Роскомнадзора. Мы же работаем не только над подачей исков...», - пояснила представитель Роскомнадзора.

«Нам совершенно непонятно, почему такой усиленный контроль именно над «Росбалтом». Это непонятное явление, это избирательный принцип применения права. В ситуации, когда сам представитель центрального аппарата говорит о том, что у них нет сил для контроля, проведение стольких мероприятий в течение недели в отношение одной организации свидетельствует о том, что основания для предъявления требований не могут считаться законными», - отметил в ходе прений сторон адвокат информагентства Игорь Пастухов.

В итоге коллегия Верховного суда отменила решение нижестоящей инстанции о прекращении деятельности информационного агентства «Росбалт».

Как позже пояснил адвокат агентства Дмитрий Фирсов, готовое решение, включая мотивировку, в окончательном виде должно поступить в Мосгорсуд в течение пяти дней. А решение ВС вступило в силу с сегодняшнего дня.

«То, что сегодня случилось, очень явно дает понять и Роскомнадзору, и другим государственным инстанциям, что, надзирая за другими, прежде всего самим надо соблюдать закон. Сегодня мы увидели торжество закона, это не может не радовать. Мы намерены продолжать свою деятельность под тем же флагом», - заявила после заседания генеральный директор ИА «Росбалт» Лариса Афонина.

Как пояснил главный редактор ИА «Росбалт» Николай Ульянов, пока не до конца ясно, что именно будет сказано в мотивировочной части решения, однако, судя по вопросам, которые задавал член коллегии Верховного суда представителю Роскомнадзора, у надзорного ведомства наличествуют, как минимум, проблемы с процедурой фиксации правонарушений.

«Необходимо отметить, что свидетельство о регистрации «Росбалта» как СМИ все это время продолжало действовать, поэтому мы работали в правовом поле. Однако замечу, что у проекта «Росбалт» также есть и другие свидетельства, выданные Роскомнадзором. Зная это, некоторые наши коллеги удивлялись, почему мы продолжаем подавать апелляции, не используем, например, возможность спокойно работать по одному из этих свидетельств. Но для нас вопрос был принципиальным. Мы чувствовали свою правоту и надеялись добиться справедливости в одной из судебных инстанций. В итоге так и произошло», - пояснил Николай Ульянов.

Главред агентства также отметил большой общественный резонанс, который вызвало «дело «Росбалта». «Нас поддержали Союз журналистов России, Союз журналистов Москвы во главе с Павлом Гусевым, Союз журналистов Санкт-Петербурга и Ленобласти, «МедиаСоюз», СПЧ при президенте России во главе с его председателем Михаилом Федотовым, Общественная палата, депутаты разных фракций Госдумы, журналисты, деятели культуры, юристы. Мы получили от них огромную помощь, в том числе правовую. Последнее было особенно важно, ведь, как отмечают многие эксперты, поспешно внесенные в последнее время поправки в законодательство в определенной степени противоречат уже имеющимся законам, а их произвольная трактовка и вовсе может использоваться для фактической цензуры в СМИ. Так что можно смело сказать, что это – наша общая победа», - заключил Николай Ульянов.

Денис Гольдман