Даже если разрешат стрелять, это ничего не изменит

В законодательных кругах в очередной раз дискутируется болезненный вопрос о «необходимой обороне» и «превышении ее пределов». Как стало известно СМИ, в правительство направлен на отзыв законопроект о внесении изменений в статью 37 УК РФ. Он предлагает дать право гражданам любыми способами защищаться от преступников, незаконно проникающих в их жилище.

Автор документа, председатель комитета Госдумы по труду, соцполитике и делам ветеранов, зампредседателя фракции ЛДПР Ярослав Нилов, подчеркнул свое желание «закрепить в уголовном праве формулу «Мой дом — моя крепость». Таким образом, законодатель хотел бы, видимо, отделить нападения именно на жилище от прочих нападений на людей, скажем, на улице. Любопытно, что возражающий данному проекту депутат от КПРФ Сергей Обухов нарисовал такую гипотетическую ситуацию: «Человек будет обороняться, включит газ и взорвет половину многоэтажного дома, устроив пожар. Или схватит ружье и начнет палить во все стороны».

Нужно отметить, что тема пределов «необходимой обороны» крайне чувствительна не только в части ее применения при незаконном проникновение в жилище, но и в более широком аспекте, за ней множество изломанных судеб вполне мирных и законопослушных граждан, которые имели мужество защищаться от воров и хулиганов — и попали за это в тюрьму.

Она неоднократно поднималась в художественной литературе и кино. Так, в 1983-м «андроповском» году на экраны вышел фильм «Средь бела дня» с Валерием Золотухиным в главной роли, поставленный по следам реальных событий, описанных в судебном очерке «Литературной газеты». Там глава мирного семейства на пляже бьет молодого хулигана поленом по голове, тот умирает. И даже прокурор отказывается от обвинения (это было) — а суд все равно осуждает (что тоже было).

А еще ранее Александр Солженицын в «Архипелаге ГУЛАГ» также критиковал тогдашнее уголовное право: «Существует в Уголовном кодексе (УК-1926) нелепейшая статья 139-я „о пределе необходимой обороны“ — и ты имеешь право обнажать нож не раньше, чем преступник занесет над тобой свой нож, и пырнуть его не раньше, чем он тебя пырнет. В противном случае судить будут тебя!»

Вот с каких пор тянется эта дискуссия. Если говорить именно о незаконном проникновении в жилище, то с этим связана целая череда личных трагедий такого типа: живет в поселке или на даче мирный гражданин, у которого есть охотничий билет и ружье. И к нему ночью вламываются пьяные хулиганы. Человек не робкого десятка хватается за ружье и стреляет… А у хулиганов ружья-то не было! У них только тупая голова, кулачищи и всякие ножи-кастеты. И очень по-разному решалась в суде судьба такого домовладельца.

«Права граждан при необходимой обороне расширили еще лет 15 назад, — рассказал в данной связи корреспонденту „Росбалта“ полковник ФСБ в отставке Геннадий Гудков. — До этого, в СССР, считалось, что если на тебя напали с палкой, то и ты можешь защищаться не более чем палкой. Если же ты выстрелил из ружья, то это — превышение необходимой обороны. Он бы тебя не убил, а только покалечил — а ты его застрелил».

Однако, по оценке эксперта, само по себе это проблему не решило и не решит. «Это положение сняли, а практика осталась прежней: на всякий случай осуждать и наказывать, — подчеркнул Гудков. — Вы помните, как девушка, которую пытались изнасиловать в машине, защищалась ножницами — и ее посадили».

Опрошенные «Росбалтом» эксперты напоминают, что современные российские законы вовсе не так плохи, а многие из них и вполне добротно написаны, с учетом большого опыта. Беда в том, что эти законы не соблюдаются.

Современная статья 37 УК РФ гласит: «Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения». Прописана в статье и характеристика превышения пределов необходимой обороны» как «умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства».

«У нас уже есть нормальный документ: нормы о необходимой обороне, прописанные в УК, — заметил корреспонденту „Росбалта“ адвокат Владимир Жеребенков. — Норма-то рабочая — это вопрос практики. Беда в том, что в нашей практике сплошь и рядом не применяется хорошо прописанная норма. Сейчас внесут небольшие изменения: трактовку чуть поправят. Ну, и что? Практика как была, так и осталась обвинительная».

«Беда в том, что наш суд защищает корпоративные интересы силовых структур, а не конкретного гражданина, — подчеркнул Жеребенков. — Если в Европе 10-15% оправдательных приговоров, то у нас в обычных судах — 0,2%, в судах присяжных — до 20% и выше. Потому что присяжные обвинительным уклоном не страдают. Вся система на показателях: в этом году арестовали сто человек — в следующем должно быть 102. Наше правосудие пронизано обвинительным уклоном. И когда ввели суды присяжных в начале 2000-х, то увидели контраст — и сразу начали их сокращать. И что у нас от судов присяжных осталось — огрызок!»

«Как юрист и гражданин, хочу сказать: сама по себе идея дополнительных гарантий любой необходимой самообороны мне по душе, — подчеркнул адвокат Вадим Прохоров. — И я бы это приветствовал: в том числе и право на защиту жилища любыми возможными способами. Но к великому прискорбию следует признать, что общая идеология развития нашей правовой системы идет в обратном направлении».

По мнению экспертов, проблема также связана с отсутствием реально независимости судей. В бытность свою премьером это косвенно подтверждал и Дмитрий Медведев. По его мнению, «судье кажется неуместным, неудобным вынести оправдательный приговор, поставив тем самым под сомнение, например, доводы следствия»

«Конечно, в цивилизованном государстве эта норма работает, — отметил Геннадий Гудков. — Но в России, которая, к сожалению, вышла из сферы права, эта норма ничего населению не даст. Какую-то мизерную часть проблемы это может решить. Чтобы подсластить пилюлю — вот, мол, ваш дом — ваша крепость. Но нет никакой крепости!».

Леонид Смирнов