Грузия - Абхазия: Happy end не просматривается

Абхазия торжественно отметила в пятницу 12-ю годовщину независимости. Праздник, строго говоря, сомнительный: крошечная "страна души" живет в постоянном страхе перед возможной военной агрессией Грузии и в неведении, как решат ее судьбу сильные мира сего.

Когда 12 лет назад Абхазия, изгнав из республики войска Госсовета Грузии, относительно вздохнула, народ республики вряд ли подозревал, какой трудный путь ждет его впереди. Тогда, пожалуй, об этом знали только те, кто дергал веревочки за кулисами, поощрял стороны к конфликту, вооружал их и чуть было не раздул из грузино-абхазского военного противостояния большую кавказскую войну.

Однако факт остается фактом: Грузия - не единственная страна с "откусанными" территориями: на постсоветском пространстве почти одновременно возникли несколько непризнанных государств. Они могли и не появиться, если бы, во-первых, страны, от которых отделились мятежные регионы, состоялись как государства. Во-вторых, народы Южного Кавказа и сегодня остались бы добрыми соседями, если бы не "мудрая" политика "вождя народов", тасовавшего территории, нации и народности по принципу "чем хуже, тем лучше". Причем, пострадали с количественной, моральной и экономической точек зрения не только малочисленные народы, такие как абхазы, но и их "старшие братья", в данном случае - грузины.

Наличие на территории Грузии конфликтных зон серьезно ослабляет реальные шансы страны на желанную масштабную евроатлантическую интеграцию. Понятно, что Грузия не смирится с мыслью, что Абхазия потеряна для нее навсегда. Поддерживает ее в этом и международное сообщество, декларируя приверженность принципу территориальной целостности страны. Однако то же международное сообщество не предпринимает действенных шагов по возвращению Грузии потерянных территорий и создает для непризнанных республик обнадеживающие для них прецеденты, как это было в случае с Югославией или Индонезией.

Какие аргументы может противопоставить Грузия стремлениям Абхазии к самостоятельности? 250-летнее пребывание в едином "царстве картлов и абхазов" и 60 лет совместного сосуществования в рамках советской союзной республики. И что может предложить Грузия Абхазии сегодня, спустя 12 лет де-факто независимого существования последней? Пожалуй, только широкую автономию в составе единого грузинского государства со всеми вытекающими отсюда привлекательными, с точки зрения Тбилиси, последствиями: региональным самоуправлением, участием в управлении государством, сохранением национальной культуры, языка, социальными и прочими гарантиями. Но для Абхазии столь "широкий" жест - пустой звук: не далее как в прошлом году Тбилиси, вопреки обещаниям, лишил "поглощенную" Аджарию практически всех автономных прав.

Абхазия категорически не принимает предложение Грузии, имея в виду не только новейшую историю и не зажившие раны грузино-абхазской войны. Абхазия видит себя независимым государством, надеется, и в то же время сомневается, что состояние де-факто в конечном итоге без больших потерь трансформируется в состояние де-юре. Сухуми считает, что для таких надежд у него достаточно оснований. В частности, абхазы утверждают, что они проживают на своей территории несколько тысяч лет, государственность Абхазии насчитывает более 1200 лет (имеется в виду, с момента образования абхазского царства), а также и то, что Грузия и Абхазия в Российскую империю входили по отдельности. Кроме того, уверены в Сухуми, абхазы и грузины вообще принадлежат к разным этносам.

В современной истории Абхазия как автономная республика вошла в состав Грузии в 1931 году решением Сталина и против воли абхазского народа. Правда, уже тогда грузин в Абхазии было гораздо больше, чем абхазов, но это объясняется как результат массового заселения грузин в XX веке.

Все эти аргументы были бы малоубедительными, если бы не ошибки руководства советской и потом уже независимой Грузии. То есть, для достижения независимости Грузия пошла по пути восстановления исторической преемственности и национальной государственности. В марте 1990 года Верховный Совет Грузинской ССР принял постановление "О гарантиях защиты государственного суверенитета Грузии" и дал политико-правовую оценку ввода в 1921 году частей Красной Армии в страну, квалифицировав его как "оккупацию и аннексию". Летом того же года Верховный Совет Грузии признал незаконными все договоры и правовые акты, заключенные после оккупации страны в 1921 году, а в 1991 году был принят "Акт о восстановлении государственной независимости Грузии". То есть, новая Грузия признала себя правопреемницей Грузинской Демократической Республики 1918-1921 годов.

Как показывает время, это был крайне недальновидный, поспешный и почти тупиковый шаг, поскольку в 1918-1921 годах юрисдикция независимой Грузии на Абхазию не распространялась, и, соответственно, в тогдашней конституции Грузии статус Абхазии как автономной республики зафиксирован не был. Абхазия, которая никак не могла смириться со своим зависимым статусом в составе Советской Грузии, воспользовалась юридической неграмотностью центра и приняла Декларацию о государственном суверенитете Абхазии и Постановление о правовых гарантиях защиты государственности.

Таким образом, с правовой точки зрения Абхазия и Грузия уже не могли рассматриваться как единое государство. Грузия вышла из состава СССР, Абхазия в нем осталась, причем, совершенно легитимно, имея в виду соответствующее советское законодательство, гласящее: автономные республики в случае выхода союзной республики из СССР обладают правом самостоятельно решать вопрос о пребывании в Союзе ССР и своем государственно-правовом статусе.

До официального и полного распада Советского Союза Абхазия оставалась его субъектом, и ко времени принятия Грузии в Организацию Объединенных Наций уже не имела к Тбилиси никакого юридического отношения. Однако ООН это обстоятельство проигнорировала: Грузия до сих пор является членом этой организации в рамках границ Грузинской Советской Социалистической Республики.

Такова вкратце предыстория трагических событий. 14 августа 1992 года, несмотря на предложения Абхазии об установлении равносубъектных отношений с Грузией, Тбилиси ввел в Абхазию войска. Как верно заметил нынешний президент Грузии Михаил Саакашвили, в этой войне проиграли и абхазы, и грузины. Но уже через запятую он заявил, что победой будет считаться тот день, когда абхазы и грузины помирятся в Сухуми. Причем сроки восстановления территориальной целостности Грузии всегда называются разные: то "очень скоро", то "на возвращение Абхазии потребуется несколько лет". Путь к возвращению мятежной автономии, считает Саакашвили, лежит, прежде всего, через экономическое возрождение Грузии. Когда оно состоится и дойдет до уровня чрезвычайной привлекательности для Абхазии - не уточняется.

Впрочем, не следует считать, что Саакашвили так наивен и верит в то, что декларирует. Он, вероятно, прекрасно понимает, что ни США, ни Евросоюз, ни ООН, на помощь которых Тбилиси очень рассчитывает, не сумеют радикально изменить ситуацию в пользу Грузии без согласия Москвы. Как поступит Москва в случае с Абхазией - вопрос вопросов, и это прекрасно осознают в Сухуми. Пока Москва так или иначе (политически и экономически) помогает Абхазии, хотя видимого изменения экономической и социальной ситуации к лучшему в республике не наблюдается.

Конечно, без помощи Москвы, а главное, российских миротворцев, обстановка в Абхазии была бы просто катастрофической. Но просчитать, какой будет политическая конъюнктура в обозримом будущем, и на какие шаги пойдет Россия - очень сложно. Тем более, что Россия не только поощряла Грузию и Абхазию к конфликту, но и сегодня остается одной из его участниц. Кроме того, Россия, оказавшая Абхазии "гуманитарную помощь" в виде предоставления 90% ее населения российского гражданства, держит в руках очень серьезный козырь: в случае военной агрессии со стороны Грузии, РФ обязана будет защитить своих граждан. Напомним, что в результате грузино-абхазской войны погибли около 20 тысяч человек, включая абхазов, грузин, казаков Юга России, представителей Конфедерации народов Кавказа, воевавших на стороне Абхазии, и других.

Вместе с тем, официальная Москва, несмотря на нажим некоторых влиятельных политических сил России, пока не намерена пересматривать своего отношения к принципу территориальной целостности Грузии и признанию суверенитета Абхазии. Хотя формально у Москвы есть достаточно оправданий для такого шага - хотя бы декларируемое ООН право наций и народностей на самоопределение. Впрочем, полагают некоторые эксперты, резолюции ООН недостаточно конкретны, двусмысленны, и их можно трактовать произвольно, что и делается в настоящее время.

Но, заметим, вольная трактовка тех или иных положений ООН опять-таки зависит от политической конъюнктуры, которая сейчас складывается не в пользу Абхазии. Уже потому, хотя бы, что США не заинтересованы в создании на Южном Кавказе карликовых государств под "протекторатом" России. В том, что Абхазия и Южная Осетия таковыми являются и останутся даже в условиях возможной де-юре независимости, сомневаться не приходится. Кроме того, Россия в перспективе может внять просьбам Сухуми и Цхинвали и создать с Абхазией и Южной Осетией единое государство. Так что в южно-кавказском регионе США смогут рассчитывать только на "усеченную" Грузию и частично - на Азербайджан.

Словом, на данном этапе России гораздо выгоднее держать на привязи отбившуюся от рук Грузию и шантажировать ее тем, что, в случае чего, она и формально может потерять свои территории. То есть, нерешенность конфликтов в Грузии и в особенности - абхазского, вполне устраивает Москву.

Но здесь обозначилась еще одна проблема: Тбилиси вполне серьезно намеревается потребовать вывода миротворцев из зон грузино-абхазского и грузино-осетинского конфликтов. Это особенно тревожно в случае с Абхазией. Хотя формально в конфликтной зоне дислоцированы миротворческие силы СНГ и, вероятно, на их вывод потребуется согласие Содружества, фактически миротворцы представлены российскими военнослужащими, и их миссию оплачивает Москва. Соответственно, и в этом нельзя не согласиться с Саакашвили - российские войска как минимум открыто лоббируют интересы самопровозглашенных республик. И все же, несмотря на это, мир в конфликтной зоне так или иначе поддерживается, и вывод миротворцев может стать настоящей катастрофой для Грузии.

То есть, самую большую "свинью" Россия может подложить Грузии именно выводом своего миротворческого контингента. В таком случае Грузия попробует "пойти" на Абхазию, и встретит уже вооруженное сопротивление России, защищающей своих "соотечественников". И тут опять (причем, в равной степени) проиграют и Абхазия, и Грузия.

В Тбилиси принято считать, что в любом случае "Америка нам поможет". Абхазы, кстати, фактора США боятся. Но вопрос в том, какими ресурсами США пособят Грузии. Понятно, что из-за Грузии (точнее, из-за своих интересов в южно-кавказском регионе) США не пойдут на открытую войну с Россией, и тем более не командируют в конфликтную зону своих военнослужащих. Но поддержка, без сомнения, будет: военной техникой, вооружением, довольствием, деньгами, формированием мирового общественного мнения. Словом, как ни крути, а Абхазии действительно пока нечего праздновать.

Сегодня в Грузии вновь много спорят о том, почему Тбилиси проиграл войну Сухуми. Но практически никто не спорит о нравственности действий Грузии в отношении Абхазии, о правомерности военных действий против республики. Экс-президент Грузии Эдуард Шеварднадзе утверждает, что был против ввода войск в автономию, он, дескать, был тогда не президентом, а всего лишь председателем Госсовета страны, не имевшим решающего голоса. В то время большим весом пользовался другой член Госсовета, министр обороны Тенгиз Китовани, с которого, намекает Шеварднадзе, и следует спрашивать. Кроме того, Эдуард Амвросиевич признает, что армии как таковой у Грузии тогда не было: "Резервисты, студенты", - говорит он. То есть фактически тогдашнее руководство Грузии бросило на Абхазию "пушечное мясо" - неподготовленных или плохо подготовленных мальчиков, которые верили в то, что сражаются за высокую идею - территориальную целостность своей страны. Были, конечно, и просто бандиты, которые мародерствовали и грабили, в том числе, и грузинское население.

Шеварднадзе, конечно же, что-то "путает". И об этом неоднократно заявлял экс-глава Аджарии Аслан Абашидзе, с которым бывший грузинский президент консультировался о предстоящем вводе войск в Абхазию. "Я не раз просил его этого не делать, убеждал в недопустимости такого шага, но он не послушался", - рассказывал Абашидзе. Кстати, никто из жителей Аджарии в войне против Абхазии не участвовал.

Впрочем, нашелся человек, который прямо обвинил в поражении Грузии в абхазской войне и потере территорий лично Эдуарда Шеварднадзе. По словам бывшего премьер-министра Грузии Тенгиза Сигуа, когда он читает интервью экс-президента Шеварднадзе, касающиеся абхазского вопроса, то убеждается: "Каждое слово в них - ложь". "Возникает очень серьезное подозрение - это был заранее обдуманный план", - говорит Сигуа. А некоторые эксперты (правда, пока полушепотом), говорят: "Шеварднадзе "запродал" Абхазию России в обмен на помощь в его возвращении в Грузию после изгнания легитимного президента страны Звиада Гамсахурдия".

Шеварднадзе же оправдывается тем, что потеря Абхазии - результат измены определенных сил внутри страны и за ее пределами. Предания типа "кто-то отозвал какие-то батальоны из Сухуми, какие-то части не пришли на помощь, кто-то не поставил боеприпасы" Шеварднадзе рассказывает из года в год, но в них уже верится с трудом. Зато принимается на веру, причем, справедливо, что "в отторжении Абхазии от Грузии были заинтересованы конкретные круги России". В частности, бывший министр обороны РФ Павел Грачев, который, по словам Шеварднадзе, прямо заявил: "Мы не можем уступить Абхазию и потерять Черное море".

Шеварднадзе не уточнил: Россия не хотела уступать Абхазию Грузии и раньше, в советские времена. Москва не гасила, а культивировала часто справедливое недовольство Сухуми центральной грузинской властью. Причем, недовольство Абхазии действиями Тбилиси расцвело пышным цветом именно в бытность Шеварднадзе первым секретарем ЦК КП Грузии. Справедливости ради стоит заметить, что абхазский национализм и даже сепаратизм имели место, но у "великого" дипломата Шеварднадзе, имевшего тесные связи с Политбюро ЦК КПСС, не хватило ума или желания вовремя и аккуратно эти тенденции погасить.

В результате родина Шеварднадзе войну проиграла однозначно. Она, кроме того, полна обездоленными беженцами, которых грузинское государство не в состоянии прокормить, лечить, обеспечить работой и нормальным жильем. Абхазия выиграла, но в то же время и проиграла. Не говоря уже о "подвешенности" политических позиций со всеми вытекающими отсюда последствиями, она тоже нуждается и боится физического уничтожения и без того малочисленной нации. Неслучайно парламент Абхазии намерен принять закон, в соответствии с которым все лица абхазской национальности, вне зависимости от страны проживания и гражданства, станут гражданами республики. Проектом закона также предусмотрено двойное гражданство. Но это ничего не даст Абхазии в условиях непризнанной независимости и нищеты, а также с учетом того, что в мире абхазцев - не более 700 тысяч человек, из них в Турции проживают 500 тысяч, а в России - около 40 тысяч.

Грузино-абхазская эпопея могла бы завершиться цивилизованно и достаточно быстро, если бы мировое сообщество располагало действенными механизмами разрешения конфликтов, основанных на этнических, политических, территориальных и правовых противоречиях. И, главное, если бы оно в решении судьбы малых народов не придерживалось двойных стандартов с оглядкой на геополитические интересы влиятельных стран. Так что happy end для Абхазии и Грузии вряд ли наступит скоро.

Андрей Николаев, Тбилиси - Сухуми - Москва