Posted 3 августа 2006, 15:09

Published 3 августа 2006, 15:09

Modified 2 апреля 2024, 03:47

Updated 2 апреля 2024, 03:47

В стратегическом отношении, в войне проиграли все

3 августа 2006, 15:09
Заместитель председателя научного совета Московского центра Карнеги Алексей Малашенко высказывает свое мнение о том, к каким результатам уже привел вооруженный конфликт на Ближнем Востоке.

Заместитель председателя научного совета Московского центра Карнеги Алексей Малашенко в интервью "Росбалту" высказывает свое мнение о том, к каким результатам уже привел вооруженный конфликт на Ближнем Востоке.

- Алексей Всеволодович, можно ли в данный момент говорить о предварительных итогах войны на Ближнем Востоке? Каковы они для сил, непосредственно вовлеченных в конфликт, и тех, кто влияет на происходящее - США, Ирана и Сирии?

- Я бы пока не делал широких выводов в отношении американцев. Что касается Израиля, есть "плюсы" и есть "минусы". С одной стороны, Израиль показал, что он может не только уступать и выводить еврейские поселения, но и готов к серьезной войне. Люди почувствовали, что в экстремальной ситуации они готовы воевать. Я думаю, что после этой войны режим, который сейчас находится у власти, окрепнет. Начиная с весны этого года, получалось так, что Израиль был зажат в исламистские клещи, и, несмотря на все попытки каким-то образом выйти из такой ситуации, этого не получалось. Можно говорить об адекватном или неадекватном ответе – это естественно. То, что все недовольны тем, как Израиль действует – это закономерно, но, с точки зрения самосохранения и консолидации общества, наверное, для израильтян это был единственный выход.

Что касается Сирии, по-моему, она вела себя очень правильно – она молчала. Сирия прекрасно понимает, что в случае непосредственного военного столкновения она проиграет – хотя бы потому, что таким образом не получит Голанские высоты. Если Сирия не получает Голанские высоты, Башар Асад – несостоятельный президент. Сирийцы проявили максимум разума. Они, конечно, пошумели, конечно, помогали – но не более. Это разумно, особенно в свете недавних событий, когда сирийцев обвиняли во вмешательстве в ливанские дела.

Что касается Ирана, он, скорее, выиграл, потому что показал свое влияние и, безусловно, отвлек от себя внимание. При переговорах, которые начнутся, а они неизбежно начнутся, иранцы, чтобы показать свою готовность работать с Западом, всегда могут нажать на "Хизбаллу", чтобы она была потише.

Все вместе взятые проиграли в стратегическом отношении. Все то, что произошло, доказывает, что кризис на Ближнем Востоке, по крайней мере, в ближайшие десятилетия, не будет урегулирован. Это плохо и израильтянам, и палестинцам, и ливанцам. Можно бесконечно долго говорить о том, кто победитель, но "Дорожной карты" больше нет, напряженность сохраняется, и стало ясно, что она может в любой момент обернуться вот такой войной. Это, на мой взгляд, самый главный результат того, что мы сейчас наблюдаем. Очень печально, но это факт.

- Может ли такая война перерасти в большую?

- Что касается спекуляций по поводу большой войны, вроде войн 1967 или 1973 года – этого не будет никогда. Главные арабские режимы (Саудовская Аравия, Египет, Иордания) показали, что им милее воинственный Израиль, чем ХАМАС и шииты, потому что с Израилем договориться легче. Все эти государства испытывают давление – кто "Аль-Каиды", кто "Братьев-мусульман". Арабский мир был не в восторге от того, что сделала "Хизбалла", так же, как мало кто радовался успехам ХАМАС. То, что сейчас происходит, показывает, что войны будут, но малые. Трения будут, но малые. Терроризм обязательно будет, но большой войны не будет. Будет вечная мозоль.

- Сейчас на дипломатическом фронте нарисовались две перспективы. Одна, которая ближе Израилю и США, заключается в том, что сначала надо оттеснить "Хизбаллу", а миротворцы должны прийти в южный Ливан вне зависимости от того, прекратился огонь, или нет. Другая – ближе ООН и, например, Франции: сначала безусловное прекращение огня, а уже потом миротворцы и все остальное. Что вероятнее?

- Не суть важно, чем все закончится с точки зрения политики. Жалко людей, которые погибнут, если все это будет продолжаться. Думать о том, что надо сначала добить "Хизбаллу" – это смешно. Покажите мне хотя бы одну организацию, которая была бы добита. Разве добили "Братьев-мусульман" или "Аль-Каиду"?
Сейчас "Хизбалла" на пике популярности, потому что сражается против агрессора, но пройдет несколько лет, и они будут оправдываться, помяните мое слово. Пройдет время, и они признаются, что там было на самом деле, и сколько им дал Иран, чтобы они все это начали, догадываясь о неадекватной реакции Израиля. Это была провокация. Сейчас все кричат, что Израиль такой плохой, но пройдет несколько лет и выяснится, как это все было на самом деле.

Конечно, хотелось бы, чтобы миротворцы вошли в Ливан пораньше, и чтобы пораньше все это прекратилось. Надо иметь в виду, что если в итоге все будет так, как есть сейчас, то "Хизбалла" довольно быстро восстановит свои силы, Израилю захочется ее добить, и повторится все то же самое. Ситуация абсолютно патовая. Французы это чувствуют, хотя их план бесконечно далек от американского. Те, кто рассуждает цинично и логично, говорят, что разница между американским и французским планами существует на уровне политических игр, а на практике значения не имеет.

- Как повлияет на ситуацию ввод миротворческого контингента?

- Важно – кто войдет, насколько войдет, и как они себя будут вести. Поднялся громкий крик, когда израильтяне убили ООНовцев. Но те, кто туда будут введены на этот раз, еще помучаются, и уже не с Израилем, а с "Хизбаллой".

Стоит учитывать, что "Хизбалла" – очень серьезная политическая организация. Там, где 40% населения шииты, – тем более. Все места в ливанском парламенте от южных регионов – у них. Хасан Насралла никогда в бой не рвался. Их программа никогда не требовала исламского государства. Они не кричали, что женщины должны носить покрывала. И почему вдруг они начали всю эту историю, зная, к чему все это может привести, и зная настроения Израиля? Они же не идиоты... Значит, их кто-то на эту мысль навел. Другие люди будут греться у этого костра.

Конфликт, который сейчас происходит – часть конфронтации, которая начинается в Афганистане и кончается на Ближнем Востоке. Это все взаимосвязано. Говоря о "Хизбалле", мы должны помнить, что в Ираке традиционно конфликтуют сунниты и шииты. События в Ливане могут обернуться достаточно неожиданной коалицией в остальном мире между шиитами и суннитами. Например, между шиитской "Хизбаллой" и суннитским ХАМАСом уже что-то подобное намечается. На демонстрациях в Газе люди держали портреты Насраллы.

- Относительно Газы... Председатель Палестинской автономии Махмуд Аббас, видя, что возможен ввод миротворцев в Ливан, сказал, что не лишним было бы ввести их и в сектор Газа. Это возможно?

- Аббас, по-моему, четыре недели назад говорил, что может уйти в отставку. Все, что говорит Аббас – это годится для его мемуаров. Это не тот человек, который оказывает влияние на ситуацию. Это даже не Арафат. Это человек уже второго политического ряда. Если он завтра кого-то к чему-то призовет, его никто не будет слушать, а лидеров ХАМАСа – будут. Ввод миротворцев в сектор Газы реален лишь в том случае, если это будет решаться кем-то еще. При правительстве ХАМАСа ссылаться на Аббаса бессмысленно.

Беседовал Максим Василенко, ИА «Росбалт»

Подпишитесь