24 апреля 2007 года в 13:00 Фонд Эберта (Германия) и Институт проблем глобализации (Россия) провели первое заседание дискуссионного клуба «Россия: образ желаемого будущего», посвященное перспективам развития современной России. Тема заседания: «СОЗИДАНИЕ НАЦИИ: технологический аспект».
Участие в заседании приняли:
Отсутствие выраженного самосознания ослабляет Россию в глобальной конкуренции, создавая неопределенность ее будущего. Таков лейтмотив состоявшегося во вторник в ИА «Росбалт» первого заседания дискуссионного клуба «Россия: образ желаемого будущего», посвященного перспективам развития современной России.
Михаил Делягин, ведущий дискуссионного клуба, научный руководитель Института проблем глобализации, открывая первое заседание, отметил, что сегодня формирование самосознания и национальной идентичности становится ключевым вопросом в создании качественно новой российской нации. Эксперт заметил, что данная тема весьма актуальна, т.к. в России уже начался процесс формирования частных, обособленных от общероссийской идентичностей, по национальному и религиозному признаку.
Президент Международного общественного фонда «Экспериментальный творческий центр» Сергей Кургинян полагает, что «у этой проблемы есть политический аспект». По его мнению, в широких массах общества «происходит регресс на уровне рефлексов, носящих зоологический характер». «В ситуации, когда государство изгнано из «европейского дома» и непонятно, как войдет в «китайский дом», отсутствие российской идентичности — это губительный политический процесс», — отметил он. Наиболее опасной, по мнению эксперта, в данном случае является теория «второго выхода» русских территорий из состава РФ, которая рассматривается как «нерусское государство». Эта тенденция с неизбежностью приведет к развалу страны, который начнется на Северном Кавказе, в Дагестане и продолжится дальше в Поволжье, уверен Сергей Кургинян.
В свою очередь Владимир Малахов, ведущий научный сотрудник Института философии РАН, считает, что «российская нация существует как общее пространство общественных дискуссий». В качестве доказательства этого утверждения он указал, что «нас объединяет неравнодушие к политическим фигурам и проблемам, которые мы считаем «своими», в то время как для наших этнических собратьев в других странах эти темы становятся все более и более абстрактными». В то же время Малахов выразил скептическое отношение к технологическим манипуляциям социальной тканью. Эксперт убежден, что для укрепления национальной идентичности необходимо принять меры по укреплению рубля как средства накопления, а также укрепить такие атрибуты государства, как суд, милиция, налоговая система и система социальной защиты. «Необходимо сделать государство гарантом общественного договора», — заключил он. Владимир Малахов полагает, что первичным должно стать создание «честного государства», которое станет привлекательным источником поддержания лояльности своих граждан, а это, в свою очередь, послужит фактором усиления конкурентоспособности России на международной арене. Политолог сомневается в эффективности современной национальной политики, реализуемой властями России, т.к. видит опасность в ситуации дистанцирования государства от политических авантюристов националистического толка и одновременном использовании националистических настроений в политических целях.
Екатерина Кузнецова, директор европейских программ Центра исследований постиндустриального общества, полагает, что обращение к вопросам нациостроительства в России связано с заимствованием этой проблематики из США. Соединенные Штаты Америки особенно активно обратились к ней после событий 11 сентября, полагает Кузнецова, а сейчас она ушла на периферию политических интересов США. При этом эксперт склонна полагать, что российские идеологи импортировали именно американскую идею «нации-государства», хотя для России гораздо ближе был бы европейский концепт, не сводящий воедино понятия «нации» и «государства».
Еще один участник обсуждения, президент Института национального проекта «Общественный договор» Александр Аузан, отметил, что Россия не сможет «возвратиться к имперской общности», и в качестве возможного направления для поиска национального самосознания выдвинул идею о непрерывном диалоге различных политических и социальных групп, должных сформировать соглашение об основных социальных ценностях. Базой же для такого диалога может стать по-новому переосмысленная история России. По мысли Александра Аузана, история страны должна стать не историей личностей типа Сталина, Ленина и т.д., она должна стать историей людей, общностей, социальных групп. Президент Института национального проекта «Общественный договор» убежден, что российскому государству следует перестать искусственно сдерживать внутренние миграционные процессы в стране, а также создать механизмы доступа к национальным культурным ценностям России для жителей даже самых отдаленных ее уголков.
Евгений Гонтмахер, руководитель Центра социальной политики Института экономики РАН, считает все подобные разговоры игрой элит. Многообразие региональных укладов России не должно быть «прокатано» политтехнологическим утюгом, сглаживающим все различия, уверен Евгений Гонтмахер. Это, в принципе, не может привести ни к каким позитивным результатам, уверен эксперт, поскольку было бы проявлением близорукой политики властей, которые в свое время в такой многонациональной стране, как СССР, набирали в кремлевский полк только призывников славянской внешности. Способом объединения различных укладов, по мнению руководителя Центра социальной политики Института экономики РАН, должно стать формирование «образа жизни», построенного на общих ценностях, таких как самобытность, справедливость и пр. Гонтмахер указал на опасность неконтролируемой эмиграции из-за пределов РФ, которая может привести к «взрыву страны», не готовой к принятию большого количества эмигрантов в силу отсутствия традиций толерантности, в ситуации широкого распространения ксенофобских настроений.
По мнению писателя Михаила Веллера, Россия входит в цивилизацию, находящуюся в состоянии распада: точки сборки размыты, в обществе господствует мультикультурализм, мультирелигиозность, мультинациональность. Эти явления оказывают разлагающее воздействие, ведь именно единство взглядов ориентирует людей и объединяет их в социум. «Если мы хотим избежать распада и исчезновения, мы должны стремиться к максимальному числу единых критериев во взглядах на все отношения и все уклады, что сегодня антиполиткорректно», — резюмировал он.
Алла Глинчикова, заместитель директора Института проблем глобализации по международным связям, обратила внимание на то, что перед Россией стоит не проблема формирования нации, а проблема остановки распада социума. Причиной этого распада является кризис патерналистского типа отношений государства и общества, который Россия воспроизводила в течение всей своей истории. По мнению эксперта, его преодоление возможно только при переходе к гражданскому типу легитимации власти, когда общество осознает себя объектом политического, экономического, религиозного процессов, а государство воспринимается как субъект для реализации своих интересов. Глинчикова считает, что именно совместное политическое действие, а не абстрактное сознание общности должно стать основой национального самоопределения.
Евгений Минченко, генеральный директор Международного института политической экспертизы, обратился к технологиям созидания нации, среди которых выделил формирование позитивного регионального патриотизма и государственной политики уважения к малым нациям. По мнению политолога, необходимо повышать мобильность населения, снижая тарифы на авиа- и железнодорожные перевозки. Минченко также отметил, что «невозможно решать задачи России отдельно от ее миссии на постсоветском пространстве». Он считает важным обеспечить вертикальную и горизонтальную мобильность элит и дать возможность зарекомендовавшим себя политикам из постсоветских государств (особенно непризнанных республик) работать в российском госаппарате.
Ему оппонировал Игорь Чубайс, декан факультета россиеведения Института социальных наук, заявив, что такие полумеры не решат основной проблемы нацстроительства – отсутствия национальной идеи. «Национальная идея не может быть выдумана, но может быть только выявлена», — считает эксперт. Фундаментальные ценности, много веков составлявшие российскую национальную идею, — православие, собирание земель, общинный коллективизм — были отняты у народа в ходе известных исторических событий. Вновь оказавшись в поисках идентичности, мы должны вернуться к историческим корням и вернуть национальную идею, реформировав её, подчеркнул Чубайс. В основе модифицированной русской идеи, по его мнению, должны быть: историзм как признание современной России преемницей царской, православие как глобальный приоритет нравственных и духовных ценностей, в том числе над западными стандартами демократии, обустройство и качественное развитие территории.
В завершение дискуссии ведущий круглого стола Михаил Делягин отметил, что «нацию формирует общее дело, в которое она вовлечена». «Обычно, — отметил он, — это бывает принудительная война, но при некоторых усилиях общенациональное дело может быть менее экстремальным и более плодотворным».