«Валдай» в Казани: все дело в Западе

На состоявшемся в Казани IV заседании Международного дискуссионного клуба «Валдай» был поднят вопрос, вызвавший ожесточенные споры, – в чем причина наблюдающегося в последнее время серьезного охлаждения отношений между Россией и Западом? Участники заседания дали на него диаметрально противоположные ответы, что вызывает сомнения в принципиальной достижимости консенсуса по этой проблеме.

Клуб «Валдай» создан в сентябре 2004 года по инициативе РИА «Новости», Совета по внешней и оборонной политике (СВОП), газеты Mocsow Times и журналов «Россия в глобальной политике» и Russia Profile. Первая встреча экспертов прошла в одноименном доме отдыха, что и дало название клубу.

Задача «Валдая» - «формирование международной экспертной площадки, на которой ведущие отечественные и зарубежные специалисты по России могут получить наиболее авторитетную информацию о стране и обществе». Участники клуба, по словам организаторов их пребывания в Татарстане – агентства РТ по массовым коммуникациям «Татмедиа» – «ведущие российские и иностранные политологи и эксперты, первые лица в международном изучении российской действительности».

В казанском заседании клуба участвовали около ста политологов из 12 стран, включая Швейцарию, Японию и Китай. «На примере Татарстана организаторы желают представить зарубежным экспертам Россию многоплановую – страну с многовековой историей и культурой, где живут представители многих религий и национальностей», - отмечалось в пресс-релизе мероприятия.

С этой задачей успешно справился президент Татарстана Минтимер Шаймиев. Встречая гостей в Кремле, он напомнил политологам, что государственность на территории современного Татарстана – Булгарское государство - появилась раньше, чем на Руси. Таким образом, констатировал президент республики, идеи государственности были заложены в татарском народе на генетическом уровне и мгновенно возродились с началом перестройки.

Достижения Татарстана демонстрировались в ходе посещения «валдайцами» Казанского государственного университета и Межрегионального клинико-диагностического центра, а также осмотра выставки, посвященной жилищному строительству и программе социальной ипотеки, в международном конно-спортивном комплексе «Казань».

Эксперты вели дебаты по трем основным темам: «Россия между Востоком и Западом», «Россия после 2008 года: модели развития» и «Мир XXI века: возвращение религии?». Первая - по-видимому, наиболее насущная для собравшихся - вызвала шквал страстей. Ведущий дискуссии, председатель СВОП Сергей Караганов, призвал определиться с используемыми терминами. «В последнее время стало очевидно, что Азия – это новый Запад, во многом более эффективный экономически, - указал он. – Современный East – это эффективно развивающиеся экономика и общество, поэтому традиционная дилемма – Россия между Востоком и Западом – выглядит сейчас совершенно по-другому».

«Конфликта цивилизаций в действительности нет, - подхватил тему директор Фонда Карнеги Дмитрий Тренин. – Цивилизации не являются субъектами международных отношений, поэтому они не конфликтуют. Нет и конфликта ислама с западной цивилизацией – есть сложная ситуация на Ближнем и Среднем Востоке, вызванная внутрицивилизационными противоречиями и острой проблемой модернизации арабского общества». Этот внутренний конфликт в глобальном контексте усугубляется влиянием великих держав, добавил политолог. «Востока в том виде, как мы привыкли видеть в конце XX века, уже нет, - согласился он с Карагановым. – Он существует как этнографическая категория, но не как политическая и экономическая». Запад, заметил Дмитрий Тренин, также обновился – Россия и страны Восточной Европы, считает он, безусловно, относятся к Новому Западу.

Однако «на данном этапе своего развития Россия отошла от Европы – она все более западная, но не европейская», подчеркнул глава Фонда Карнеги. Тем не менее основное развитие страны идет в «верном направлении углубления капиталистических отношений». «Россия напоминает Германию 20-х годов, Францию 40-х, Италию 60-х – все с русскими реалиями, на русской почве, - констатировал Дмитрий Тренин. – Основное значение имеет западный выбор, который сохраняется, но не декларируется». Выбор России – скорее «американский», а темпы и уровень сближения РФ с Европой предвидеть сейчас сложно, резюмировал эксперт.

«Выбор России сделан в пользу славянского, а не чисто европейского направления, - высказал иную точку зрения французский политолог Тьерри де Монбриаль. – Немногое роднит Россию с Западом. Может, через сто лет Россия и трансформируется в либеральную демократию, но явно не в ближайшие двадцать». Нынешний мир, считает эксперт, совсем не тот, что 2-3 года назад – «он имеет многополярное измерение, и Россия является новой мировой силой несмотря на все, что произошло в начале 90-х». На подъеме, напомнил де Монбриаль, и Китай. «На этом поле соперничали славянофилы и евразийцы, и хотя идея славянофильства давно ушла, ее не сменила евразийская», - подивился такой трактовке Сергей Караганов.

Политолог Игорь Зевелев также задался вопросом, что есть Восток и Запад. В течение веков «быть европейцем» значило «принадлежать к христианскому миру», однако эта логическая цепочка давно распалась. Границы Запада и Востока «невероятно размыты». «В китайском и индийском дискурсах Россия – безусловно, часть Запада, - отметил политолог, «в прошлой жизни», по его словам, бывший востоковедом. – В какой-нибудь индийской глубинке Москва, Нью-Йорк и Париж воспринимаются совершенно одинаково».

Он перечислил три фундаментальных признака принадлежности к Западу: демократия, самоценность личности, выраженная в приоритете прав человека, и осознание общности интересов с другими западными странами на международной арене. Исходя из этого, сделал вывод Игорь Зевелев, «может быть, Россия никогда не была Западом, хотя и некогда быстро двигалась в этом направлении». «Есть очень глубокое противоречие между культурной идентичностью России и пока не полным соответствием западным демократическим критериям», - констатировал он, найдя в этом сходство с Китаем и высказав предположение, что самый короткий путь РФ на Запад лежит именно через это государство. Комментируя это выступление, председатель СВОП усомнился в реальности общих западных интересов, согласившись, однако, с тем, что, «может быть, Россия решила идти на Запад через Восток».

«Конкуренция происходит именно между цивилизациями, - констатировал директор Института проблем глобализации Михаил Делягин, имея в виду западный, исламский и китайский пути развития. – Стоит вопрос о доминирующей системе ценностей, и компромисс возможен только при отказе от собственной системы». Экономист назвал эту конкуренцию «иррациональной» и «разрушительной», заметив, что «Россия не может быть мостом Западом и кем-либо еще – либо она сплавит конкурирующие цивилизации, либо будет разорвана». Противоречия между европейским хозяйственным содержанием и азиатской формой организации мешают реализации творческого мобилизационного потенциала России, считает Михаил Делягин. Он назвал главной исторической заслугой Владимира Путина «восстановление российской государственности», добавив, впрочем, что дальнейшая модернизация «не будет демократичной в западном смысле слова», поскольку «разложение зашло уже слишком далеко».

«Россия – никакая не «новая мировая сила», она была ей всегда, - вступил в полемику главный редактор журнала «Политический класс» Виталий Третьяков. – И она давно сделала свой выбор: это не Россия делает западный, а Запад – российский выбор, присоединяя к себе Восточную Европу». Причина же охлаждения отношений России и Запада, считает политолог, очень проста: «Это прямое следствие того, что Запад не любит Россию, считает ее врагом, конкурентом, не-Западом, кем угодно! Причина – только в Западе». «Нет, дело глубже, чем просто нелюбовь к России…», - протянул Сергей Караганов. Выступавший вслед за ним представитель американской политологии поддержал главу СВОП, изложив «официальную» точку зрения: «причина в том, что Россия стала менее демократической страной».

Президент фонда «Политика» Вячеслав Никонов заговорил о перспективах Путина, заверив, что его эра «только начинается» и скорее всего, продлится до 30-х годов. «Он не останется однозначно», - прокомментировал этот постулат Сергей Караганов. Что касается российско-западных отношений, то, задался Никонов риторическим вопросом, «а когда они были хорошими?». «Я вам скажу: с марта по апрель 1917 года и с августа по декабрь 1991 года, - ответил политолог сам себе. – Когда Россия исчезала, дизентегрировалась – вот тогда ей рукоплескали». Россия принципиально никуда не интегрируема, подчеркнул глава «Политики», и потому разговоры о выборе между Востоком и Западом беспредметны: наша страна «не на перекрестке, она сама перекресток». Россия не образец демократии, но гораздо демократичнее подавляющего большинства государств мира – между тем, «недемократичность» создает проблемы в отношениях Запада лишь с Россией, указал политолог на очевидное противоречие.

«Никто в России не верит, что «отступления» от демократии являются причиной нынешних проблем в отношениях с Западом», - поддержал его Сергей Караганов. В поддержку этих тезисов Михаил Делягин с иронией напомнил о «демократичности» Афганистана и Ирака в глазах западных «демократов». «Более 15 лет Россия не существовала на международной арене, - дал он свое объяснение происходящему. – Запад находится в состоянии культурного шока от возрождения России». Дмитрий Тренин также согласился с тем, что «на Западе исчезла парадигма, на основании которой в течение 15 лет строились отношения с Россией», и теперь ее ищут.

Заседание «Валдая» наглядно продемонстрировало разницу в подходах российских (включая наиболее прозападных) и западных экспертов, а также непонимание последними российских реалий.

Обсуждение моделей развития России по окончании выборного цикла прошло не столь увлекательно. Восторг собравшихся вызвал слайд, иллюстрирующий, что количество государственных чиновников за последние 15 лет значительно увеличилось, а вот суммарная длина дорог с твердым покрытием – наоборот, сократилась. Две перекрещивающиеся линии на графике лезли в прямо противоположных направлениях.

В 400-страничном исследовании группы российских экономистов во главе с Леонидом Григорьевым, из презентации которого взят этот график, рассматривалась вероятность реализации одного из четырех возможных путей развития российской экономики после 2008 года. Итоги масштабной работы неутешительны – осуществление наиболее предпочтительных сценариев модернизации и мобилизации оценено специалистами соответственно в 10% и 20%. 20% получил и сценарий «рантье», а наиболее вероятным признан инерционный вариант, которому отдано 50%.

Представления экономистов о единственно возможном пути выхода из кризиса изображались на завершающем презентацию рисунке с колодцем, закрытом крышкой. «Государство, гражданское общество и бизнес должны выползать вместе, втроем, спина к спине, и не бить друг друга», - не без юмора заключил Леонид Григорьев, но это был смех сквозь слезы.

Разговор же о «возвращении религии» у экспертов толком не получился, поскольку все были едины во мнении, что она никуда и не уходила. После экскурсии в Раифский мужской монастырь члены клуба «Валдай» организованно отбыли в Москву, чтобы завершить заседание панельной дискуссией о президентских и парламентских выборах и встречей, как было указано в программе, «с патриархом Московским и Всея Руси Алексием II или митрополитом Кириллом».

Яна Амелина, Казань