Михалков: дубль четвертый (видео)

Примеров, когда, будучи в ссоре со своим окружением, царь или вождь обращался за помощью либо напрямую к народу, либо к какому-то среднему слою, в истории довольно много. Вот и Никита Михалков попробовал – и не прогадал.

Летом 1957 года члены Президиума ЦК КПСС Вячеслав Молотов, Лазарь Каганович и Георгий Маленков восстали против своего лидера Никиты Хрущева. На одном из заседаний высшего ареопага они собрали большинство и уже отстранили было Хрущева от власти. Но Никита Сергеевич не растерялся, тут же объявил о созыве пленума ЦК (из дальних регионов его участников возил военными самолетами маршал Жуков) – и победил. Пленум не только подтвердил полномочия Хрущева, но и низверг с партийного олимпа Молотова, Кагановича и «примкнувшего к ним Шепилова» - странная сия формулировка объяснялась тем, что Дмитрий Шепилов был только кандидатом в члены Президиума ЦК.

Прошло более полувека, - и новый Никита Сергеевич, но уже Михалков, аналогичным образом побил своих противников, пытавшихся отстранить его от руководства Союзом кинематографистов РФ. Кое-что, правда, было с точностью до наоборот. Молотов, Каганович и примкнувшие к ним представляли «более консервативное», сталинистское течение в КПСС. Тогда как против Михалкова восстали как раз поборники либерализма и демократии. Но, как оказалось, ситуация может зеркально поворачиваться, в зависимости от настроений народа.

А народ сегодня – за твердую власть. На чрезвычайном съезде, который созвал Михалков в понедельник в Гостином дворе, это было очень хорошо видно.

Друзья пропали поодиночке

Собственно, полностью мероприятие называлось «внеочередной чрезвычайный съезд Союза кинематографистов РФ – общее собрание». В противовес декабрьскому 7-му съезду, на котором Михалкова сместили (но суд не подтвердил легитимности съезда), он созвал в Гостиный Двор не избранных делегатов, а всех членов Союза, число которых чуть-чуть не дотягивает до пяти тысяч. Явилось чуть больше половины: кворум 52,5%. В это можно поверить: народу было очень много, прессе поначалу сидячих мест не хватило.

Кстати, одним из возможных вариантов действий антимихалковской оппозиции был срыв кворума, - в какой-то мере он и обсуждался. Для этого требовалось одно: всем оппозиционерам дружно проигнорировать михалковский съезд. Был и другой вариант: также всем дружно в Гостиный двор прибыть и составить некоторую критическую массу, с которой пришлось бы считаться. Но в обоих случаях, надо было действовать в едином строю, всем до последнего штыка.

Увы! Демократы с завидным постоянством наступают на одни и те же грабли. Разделились надвое. Марлен Хуциев, Рустам Ибрагимбеков и Юлий Гусман решительно стояли за бойкот. Но было и другое мнение, которое лучше всех выразил президент гильдии киноведов и кинокритиков Виктор Матизен: «Мне жена сказала: Витя, я тебя перестану уважать, если ты не пойдешь туда и не дашь бой этому негодяю».

В итоге: половина пошла, половина осталась дома. Ни тебе серьезного бойкота, ни тебе критической массы. Ну, и кто виноват? Все поборники дисциплины оказались по ту сторону баррикад.

Кто растратил Киноцентр?

Отчетный доклад председателя СК продолжался около двух с половиной часов. Находившийся в отличной форме, Михалков ответил на все основные пункты выдвинутых против него обвинений. Здесь лучше было бы развести экономику с политикой, что мы и сделаем.

Обвинения в бесхозяйственности и разбазаривании средств выдвигаются, наверно, против любого руководителя, пробывшего у власти сколь-нибудь долгий срок. У Михалкова здесь позиции сильные: во-первых, его предшественники до 1998 года разбазарили все, что только можно, а во-вторых, сам он – человек успешный и богатый, ему воровать не надо. Да, он поначалу пригласил не слишком эффективных менеджеров (назывались фамилии Пиорунского, Лосева и т.д.). И, вероятно, чересчур долго этих менеджеров терпел. Но с менеджментом в нашей стране вообще беда, что поделаешь.

Из огромного клубка хозяйственно-имущественных проблем киношного союза выделяются «три дома»: Киноцентр на Красной Пресне, Дом кино на Васильевской и Дом творчества – бывший, в Пахре, и будущий, в Болшеве. Михалкова обвиняют в том, что Киноцентр при нем утрачен, дом в Пахре продан, а в Болшеве – недостроен, ну, а Дом кино он сам хочет снести. Кроме того, еще Музей кино при нем оказался бездомным.

Михалков изложил свое видение проблем логично и убедительно. Киноцентр – безусловно, самая большая потеря. Но он никогда не принадлежал кинематографистам РФ целиком. Это была общесоюзная собственность, с которой коллеги-киношники из бывших советских республик расстаться не пожелали. Между тем, после 1991 года все объекты перешли в собственность тех республик, на чьей территории они находились: развод так развод.

Началась долгая и изощренная борьба, в которой столкнулись Михалков и его лучший сценарист Рустам Ибрагимбеков, возглавляющий Конфедерацию союзов кинематографистов СНГ и Балтии. Мало того – по словам Михалкова, неблаговидную роль тут сыграл Московский союз кинематографистов, сработавший против «общероссийских» коллег, причем московские-то руководители больше всех и поимели с Киноцентра – назывались «неслабые» имена Натальи Фатеевой, Владимира Мотыля, Станислава Говорухина и т.д. В итоге – на долю СК РФ выпали 6 тыс. кв. метров из 21 тыс. кв. метров общей площади Киноцентра – но все это оказались лестницы и вентиляционные шкафы. Вот их-то и удалось продать за $6 млн., а коллеги по СНГ свои доли распродали куда дешевле.

К истории Киноцентра примыкает история Музея кино, который был из этого здания выселен. Михалков специально пригласил адвоката Юрия Соловья, работавшего ранее на стороне «конфедератов», и тот популярно объяснил, что Музей кино был обречен – при этом диком капитализме его бы все равно выселили неизвестно куда. Лишь благодаря Михалкову музей удалось цивилизованно, не спеша переселить на «Мосфильм», а директор музея Наум Клейман примкнул к антимихалковской оппозиции.

Что касается Дома кино, то, да Михалков хотел бы его снести, дабы построить новый. Дом кино на Васильевской улице – это более-менее правильный кубик, в котором помещается большой кинозал, да стеклянное фойе. Этот кубик обветшал, - были инвесторы, которые предлагали построить гораздо более высокий дом, в котором «низ» был бы Дом кино, а «верх» - жилые квартиры, и при этом всем было бы хорошо и уютно. Нет, не дали. Ну, а Дом творчества в Болшеве недостроен, поскольку творческие люди захотели увеличить его на один этаж а деньги кончились. Но будут деньги – достроим, все есть.

По вопросу о «бесхозяйственной сдаче помещений в аренду» Никита Сергеевич дал ход иронии, заявив, что готов «пойти к любому следователю, если в коридоре будут ждать своей очереди другие господа» из числа его противников. Например, главный редактор журнала «Искусство кино» Даниил Дондурей, который бесплатно занимает помещение на улице Усиевича и «сдает его в субаренду семи организациям». Бедному Даниилу Борисовичу его экзотическая фамилия дает жизни – склоняют ее постоянно.

О «либерально-атлантической» мафии

«Политические» обвинения в адрес Михалкова можно разделить на две части. Практическую – то, что он очередной съезд не созывал больше года, - и более «высокие материи». Затягивание с очередным съездом Михалков признал, популярно объяснив, что он долго снимал очень большое кино «с пятитысячной массовкой, самолетами и танками». И что, в принципе, господа демократы могли бы и сами подготовить съезд, а его самого вежливо пригласить. Так нет – и с председателем обошлись невежливо весьма, и съезд подготовили так, что остается только руками развести.

Никита Сергеевич язвительно напомнил оппонентам об их организационных "подвигах": «Из 450 человек московского отделения собираются 69 человек и голосуют 45, а в графе «кворум» написано «Есть»! Вообще, да, это сильно.

Аукнулась демократам их милая рассеянность. Из трех с половиной тысяч киношников Москвы и Подмосковья, часть объединена в Московский союз, часть – в Московское отделение, часть – по гильдиям и профессиям, и часть – «просто в Союзе». Виктор Матизен в суде отстаивал принцип: кто захотел – тот пришел и голосовал, а кто не захотел – тот не считается. Логика есть – вот только в суде такая логика ну, никак не пройдет.

Были затронуты и более глубокие политические расхождения. Так, письмо Владимиру Путину с просьбой остаться на третий президентский срок Михалков действительно написал, но никаких «тысяч творческих работников» он к себе за уши не притягивал, а написал от имени руководства Российского фонда культуры. По поводу учреждения премии «Золотой орел» в противовес (или якобы в противовес) премии «Ника», Михалков заметил: «Я против того, чтобы тамада становился министром культуры, а шоумен – законодателем вкусов».

Впрочем, не «Золотой орел» явился наиболее острым моментом. Оказывается, антимихалковцы пытались устроить в Союзе «рейдерский захват» и совершить «либерально-атлантическую революцию»! Михалков процитировал Дмитрия Быкова, который писал в «Русской жизни», что развал последнего творческого союза может перейти в развал самого государства. Интересно, как Быков этому обрадуется.

Мало того! Антимихалковских публикаций в СМИ при подготовке съезда было в три раза больше, нежели «михалковских». Тут, видимо, «принцип коня и рябчика»: одна публикация – один голос, а удельный вес 1-го и 2-го каналов ТВ не учитываются. Так, вот, оказывается, на антимихалковскую агитацию было истрачено не менее полумиллиона долларов, на что имеется специальный счет в Нью-Йорке.

Среди тех СМИ, «которым были разосланы антимихалковские материалы» Никита Сергеевич упомянул и агентство «Росбалт». Но, что именно тут имеется ввиду, понять не удалось: надо бы хоть чуток поподробней.

«Меня не ломает попросить Михалкова остаться!»

Ну, а после перерыва большинство ораторов стали просить Михалкова продолжить работу на своем посту и дальше, - поскольку он неоднократно и жестко заявлял о своем решении сей пост покинуть. Каких только стилистических фигур не было!

Выступавший первым Карен Шахназаров спросил: «Никита, а ты однозначно решил, что уходишь?» Еще более риторически Ирина Мирошниченко спрашивала, почему такой замечательный человек вообще должен был два часа тут оправдываться! Сценарист Эдуард Володарский заметил, что Михалкову все завидуют: «Почему ему все, а Матизену ничего?» И практическое соображение: «А к президенту за нас что, Матизен пойдет?» Круче всех выразился один молодой режиссер: «А меня не ломает попросить Никиту Михалкова остаться! Я не гордый, я детдомовец!»

Правда, один из наиболее близких к Михалкову людей, актер Василий Ливанов, призвал все-таки уважать решение председателя уйти и предложил кандидатуру режиссера Владимира Хотиненко. А сам Михалков взял и предложил своего главного оппонента Марлена Хуциева, назвав его «честнейшим и чистейшим человеком, которого используют, как хоругвь».

Что же оппозиция? Не было в Гостином Дворе ни Хуциева, ни Ибрагимбекова, ни Мотыля, ни Фатеевой, ни Эльдара Рязанова - никого из тех «звезд», которые по тем или иным поводам оказались к Михалкову в оппозиции. За всех пришлось отдуваться Виктору Матизену, который не актер и не режиссер – в общем, не «звезда».

Начал он с того, что стал опровергать обвинения в расходовании полумиллиона долларов на антимихалковскую пропаганду. Потом, собрав волю в кулак, Матизен высказал главное: он заявил, что деятельность человека на руководящем посту за 11 лет не уложить в двухчасовой доклад, что со слуха в этом не разберешься. И что оппозиция выступает против закрытости и секретности всех хозяйственно-имущественных решений. По словам Матизена, сам он был против продажи акций Киноцентра, но текст этого договора он так и не видел, потому что он никому не доступен.

Матизен предложил участникам высокого собрания (съездом он его не признает) все-таки одобрить решения декабрьского съезда и признать Марлена Хуциева председателем Союза. Ведущий съезда, артист и депутат Мосгордумы Евгений Герасимов, поставил этот вопрос на голосование. Подавляющее большинство – против. Правда, проиграла оппозиция не «всухую», сколько-то рук с мандатами поднялось и за нее.

Нарочно не срежиссируешь

Когда дошло, наконец, до голосования, все, кого кто-то выдвинул, взяли самоотводы: И Владимир Хотиненко, и Дмитрий Месхиев, и Николай Бурляев. Недавний «михалковский кандидат» Михаил Пореченков также заявил, что «его плечи слишком хрупки для такой ноши». Остались Михалков – и Хуциев, которого сам же Михалков предложил, и которого фактически уже отвергли.

Правда, был еще и курьез: режиссер Сергей Никоненко весьма неловко пошутил и предложил кандидатуру 94-летнего актера Владимира Зельдина, как человека, который еще старше Хуциева. Но ведущий Герасимов сказал, что съезд – не для шуток, и поставил Зельдина тоже на голосование.

В итоге: за Зельдина – три человека, за Хуциева – 309, за Михалкова – 1932. Голосовали открыто, красными мандатами. Живописно!

Михалков очень беспокоился, что об этом станут говорить – вот, мол, заранее все подстроил (о том же предупреждал и Ливанов). На самом деле, вопрос непростой и чувствительный. У той же матушки-истории сколько угодно примеров, когда некий лидер очень просился в отставку, а его слезно умоляли не уходить – и он, так и быть, соглашался. По нашим временам, это смотрится как-то «не очень». И с этим ощущением ничего не поделаешь.

Но невозможно отрицать и другого – большинство действительно хотело Никиту. Можно и несложно срежиссировать речи каких-то ораторов. Но вот этот общий «драйв», волю большинства к харизматическому лидеру царственного типа – это срежиссировать нельзя.

Ну, а «антипартийная группа» была разгромлена тут же, одним ударом локтя. Михалков сказал, что не будет работать с организаторами декабрьского съезда. И под занавес избрали новое правление СК РФ. Без Матизена. Но, представьте, все же с Хуциевым, которого ну, никак не хотели обидеть. Впереди – длинная череда новых судебных процессов, манифестов и рассуждений о российском характере.

Видеоролик можно посмотреть здесь.

Леонид Смирнов, видео "Росбалт-Москва"