Возвращение к источникам

Скандал вокруг Юрия Лужкова выявил две проблемы российского публичного пространства, касающиеся и политической элиты, и СМИ, и рядовых граждан. Главный вопрос – станет ли живая реакция властей на «независимые расследования» в СМИ обычной практикой?

Во-первых, сложившаяся в предыдущие годы практика комментирования важных вопросов «источниками в Кремле» серьезно затрудняет анализ происходящего – к несчастью, источники эти не всегда друг с другом соглашаются. Ну а во-вторых, после того, как информационная война против московского мэра задела, например, и изобретателя Петрика (вместе со спикером Госдумы Борисом Грызловым), встал вопрос – не перерастет ли она в полномасштабную борьбу с коррупцией. Могут ли публикации в СМИ не на словах, а на деле стать основанием для немедленного реагирования властей и, может быть, даже правоохранительных органов?

Трудно удержаться от того, чтобы не выйти с несколькими рационализаторскими предложениями. Первое из них касается кремлевских источников. Все понимают, что источник этот не один – ведь иногда они не соглашаются друг с другом. При этом журналисты понимают, что какие-то вопросы сотрудники президентской администрации просто не могут комментировать публично, не скрываясь за маской «источника». Однако, когда анонимные «высокопоставленные сотрудники администрации президента» делают противоречивые заявления, это создает в обществе нервозную атмосферу.

Так может договориться с журналистами так называемого «кремлевского пула», чтобы «источники» получили какое-то обозначение. Например, «источник А», «источник В» и так далее. Или использовать какие-то другие обозначения. Например, взять на вооружение историю, якобы имевшую место в журналисткой практике Елены Трегубовой, которая общалась с «анонимным источником, почесывавшим в бороде». Стоит внедрить это в жизнь, и не будет ни у кого возникать вопроса, как же может один и тот же человек сам себе противоречить. А так называемая «правящая элита» не будет хвататься за голову, пытаясь угадать, как именно поступать, исходя из заявлений источников. Тогда будет решена первая из проблем, выявившихся в сентябре 2010 года.

Решить вторую сложнее – она не решается, судя по всему, без тех самых пресловутых заявлений «источников в Кремле». Эти высказывания должны стать предельно однозначными. Ведь проблема, которая волнует сейчас многие умы, состоит в том, что им непонятно – идет ли речь только об истории с московским мэром или о какой-то более широкой информационной кампании, фигурантами которой могут стать и другие высокопоставленные политики.

Вначале казалось, что все ясно – информационные кампании в России традиционно жестко ограничены по времени и по своим целям. Все понимали, кого ругают, а также знали, что живая реакция со стороны властей на эту ругань вовсе не значит, что столь же живой отклик вызовут и другие похожие расследования, проведенные СМИ. Но тут под жернова кампании последних недель попали изобретатель Виктор Петрик и спикер Госдумы Борис Грызлов. В негативном контексте был даже упомянут глава Росатома Сергей Кириенко.

Как сообщают СМИ, произошел этот казус в передаче «Школа злословия», которую ведут Татьяна Толстая и Авдотья Смирнова. Зрителям рассказали о скандальной связи спикера Госдумы РФ Бориса Грызлова и академика РАЕН Виктора Петрика. Не забыли, конечно, помянуть и Юрия Лужкова, но вместе с этим, поведали также о дружбе изобретателя с Сергеем Кириенко. Рассказал об этом академик РАН, член комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований Евгений Александров. И ранее он уже говорил об этом – но не в эфире одного из федеральных телеканалов.

А ведь мы каким-то пятым чувством обычно догадываемся, что признаком «одобренной» свыше информационной кампании является именно озвучивание негативной информации в эфире одного из федеральных каналов. Что же теперь – ожидать резких выпадов со стороны высших представителей российской власти в адрес Сергея Кириенко и Бориса Грызлова? Но ведь они явно не борются за пост мэра Москвы. Значит ли это, что кампания с четко заданными границами начала расширяться?

Не начнут ли власти обращать внимание и на другие публикации об интересах, друзьях и родственниках высокопоставленных чиновников? Только в последнее время, для примера, газета «Ведомости», рассказывала о любви некоторых бизнесменов, скажем, Аркадия Ротенберга к платным трассам, или Счетная палата рассуждала о нарушениях при подготовке к Олимпиаде в Ванкувере, а глава «Связьинвеста» говорил о некоем «великом рейдере России». Вдруг и эти заявления станут основой новых кампаний? Но ведь тогда рухнут «границы управляемой нестабильности» и под угрозой может оказаться любой бизнесмен или чиновник, пусть даже самый лояльный властям.

В общем, необходимо определиться - явно провести новые границы допустимого. Иначе СМИ и элита могут совсем распуститься, а общественное согласие и стабильность последних лет будут просто забыты. После нынешнего скандала элита может всерьез задуматься о том – а не являются ли публикации, например, против Александра Лукашенко, новым фирменным стилем действующий власти. А такая мысль – угроза для стабильности, ведь если лояльность не гарантирует тебе безопасности, то кто же запретит поступать, как тебе вздумается?

Иван Преображенский