В ходе научной конференции "Русское самосознание и пространство России", организованной "Росбалтом" при поддержке Русского географического общества и Русского Азиатского общества, был проведен экспертный опрос участников. Всего предлагалось три вопроса: о наиболее вероятном пути развития страны, об отношении к фигуре Сталина, и, наконец, о наиболее важных для россиян самоидентификациях. В опросе приняли участие 28 экспертов – социологов, психологов, философов, историков, политологов, занимающихся проблемами российской и русской идентичности, состояния российского общества.
В первом вопросе экспертам предлагалось по десятибалльной шкале оценить вероятность развития страны по каждому из предлагаемых возможных сценариев:
- движение в сторону "цивилизованного капитализма", снижение коррупции, усиление элементов социального государства, реальной демократии;
- нарастание стагнации, кризис, возвращение к базовым основам социализма, возможно в более мягкой форме;
- нарастание центробежных сил, отпадение от страны окраин;
- я считаю вероятным другой сценарий развития (напишите, какой).
Лидирующим оказался ответ, предрекающий кризис с последующим возвращением к базовым основам социализма - 6,14 балла из 10 возможных. На втором месте оказалось "нарастание центробежных сил и отпадение от страны окраин" (5,92 балла), на третьем - движение в сторону цивилизованного капитализма (2,39 балла). Среди варианты ответов, предложенных участниками опроса, были следующие: "распад страны", "империя", "народное бесклассовое общество на основе полной подконтрольности власти обществу", "власть вынуждена будет обратиться к науке", "революционная ситуация, бунт", "приход зарубежных топ-менеджеров для кризисного управления", "социализм в оптимистическом варианте", "любой ценой сохранить страну, тоталитарная демократия с экспертами в качестве демагогов".
Разумеется, за кадром остается вопрос, насколько сильно на результаты повлияли собственные убеждения и стремления экспертов. Можно лишь отметить, что к участию в конференции были приглашены специалисты с разными взглядами и идеологической платформой.
В части опроса, посвященной Сталину, предлагалось выразить собственное отношение и выбрать продолжение предложения "Сталин для меня это":
- тиран, который уничтожил миллионы людей;
- национальный лидер, который выиграл войну и навел порядок в стране;
- государственный деятель, у которого были и достоинства и недостатки;
‑ другое мнение.
Подавляющее большинство участников (68%) выбрали вариант "государственный деятель, у которого были и достоинства и недостатки". 18% остановились на варианте "национальный лидер, который выиграл войну и навел порядок в стране", 14% проголосовали за определение "тиран, который уничтожил миллионы людей". Восемь человек из 28-ми предложили свои определения личности Сталина: "успешный государственный деятель и национальный лидер, у которого были недостатки и ошибки, но и грандиозные достижения", "тиран, у которого были достоинства и недостатки", "национальный герой, у которого были достоинства и недостатки", "В Китае имя императору дают через 100 лет, подождем до 2053 года", "Ключевая фигура в понимании русской истории двадцатого века, которая должна быть рассмотрена вне спекуляций и мифологем", "75% положительного и 25% того, что было задумано правильно, но не получилось сразу хорошо, в общем, отрицательного", "злодей, создатель советской империи".
Очевидно, что экспертное сообщество оценивает Сталина, стараясь учитывать разные аспекты его деятельности. С точки зрения государства как субъекта, постоянно борющегося за укрепление и расширение, Сталин был отличным руководителем. Соответственно, с точки зрения людей, в значительной степени ассоциирующих себя с государством, Сталин стал лидером, приведшим страну к величию. С позиции прав и свобод отдельной личности Сталин был тираном. С точки зрения части населения, репрессированной по социальным, идеологическим, национальным основаниям, он, вне всякого сомнения, был безжалостным злодеем. Отвечая на вопрос, каждый выбирает определенный ракурс и говорит от имени государства, той или иной общности, отдельного человека со своими убеждениями. Таким образом проявляется, какая из самоидентификаций наиболее важна для конкретного эксперта.
Третий вопрос как раз и был призван выявить наиболее важные самоидентификации современных россиян. Экспертам предлагалось восемь утверждений, которые необходимо было проранжировать от одного до восьми (самое важное – 1, наименее важное – 8.):
1. Я – член семьи ( мать, жена, дочь, отец, муж, сын…)
2. Я – житель своего города, региона (москвич, сибиряк, дальневосточник, житель Татарстана, Кавказа…)
3. Я - гражданин России
4. Я - русский (чеченец, татарин, еврей, бурят...)
5. Я - ученый (студент, врач, менеджер...)
6. Я - человек демократических (советских, коммунистических, правых, либеральных…) убеждений
7. Я – человек со средним доходом (бедный, богатый, достаточно обеспеченный, практически нищий...)
8. Я - атеист ( православный, мусульманин, буддист…)
Также была предусмотрена возможность вписать варианты, которых нет в списке.
Наиболее важной, по мнению экспертов, оказалась семейная принадлежность - этот ответ получил в среднем ранг 2,3. На втором месте - национальная самоидентификация (3,6). Далее идут три позиции с минимальным отрывом региональная (4,2), профессиональная (4,3) и гражданская (4,4) самоидентификация. На шестом месте идентификация по уровню доходов (5,1), на седьмом – идеологическая (5, 8). Наконец, последнее место досталось идентификации по отношению к религии (6).
Кроме того, эксперты предложили свои варианты ответов: "увлечения и субкультуры", "главное – свой-чужой", "плохая конституция – демагогическая и незаконная", "я - честный человек", "я - носитель русской культуры", "я веду здоровый образ жизни", "я стремлюсь преимущественно к социальному успеху, власти, влиянию" "я - часть человечества", "я –уважаемый человек".
Таким образом, по мнению экспертов, общестрановые "высшие" идентификации по гражданскому, идеологическому, религиозному основаниям сильно уступают частным, базовым – семейной и национальной. И даже региональная и профессиональная общности оцениваются как более важные, чем гражданско-идеологические. Обращает на себя внимание и то, что, несмотря на нарастающее расслоение общества, идентификация по уровню дохода оценивается как мало существенная, а религиозная замыкает список, несмотря на усиливающуюся роль церкви.
Разумеется, необходимо учитывать, что опрос проводился преимущественно среди петербургских ученых, и результаты подобного исследования в других регионах могут сильно отличаться.
Татьяна Чеснокова
Тезисы докладов участников конференции можно прочитать здесь.
P.S. Если организаторы научных конференций похожей тематики в других регионах России заинтересованы в проведении аналогичных опросов, мы будем рады предоставить вариант нашего опросного листа и опубликовать полученные данные.
Связаться по этому вопросу можно по электронной почте - runation@rosbalt.ru или runation1@mail.ru.