Владельцы холдинга «Фаэтон» стараются превратить его банкротство во внутрикорпоративный вопрос.
Острый конфликт между специализирующимся на топливном и девелоперском бизнесе петербургским холдингом «Фаэтон» и его многочисленными кредиторами из числа банковских структур не утихает с 2009 года. В 2007-2008 годах компании «Фаэтона» активно набирали кредиты, аккумулировав в итоге более 5 млрд руб. В числе кредиторов группы оказались практически все работающие в Санкт-Петербурге банки, включая крупнейшие кредитно-финансовые учреждения страны. Банкиры тогда охотно кредитовали холдинг, поскольку в качестве залога тот предлагал ликвидное имущество, а поручителями выступали известные в городе компании и лично основные бенефициары «Фаэтона» - братья Сергей и Михаил Снопок.
Однако уже в 2009 году, сославшись на негативные последствия кризиса, братья отказались выполнять кредитные обязательства, а ряд контролируемых ими фирм обратился в суд с заявлениями о банкротстве. С тех пор Снопоки ведут изнурительные судебные баталии с кредиторами, сопровождающиеся громкими публичными скандалами и всплесками активности правоохранительных органов. По-видимому, цель этой борьбы – уклониться от ответственности по обязательствам с помощью управляемого банкротства задолжавших компаний.
В скандальном банкротстве «Фаэтона» его бенефициары, похоже, используют весьма незатейливые схемы, основанные на создании искусственной задолженности перед дружественными структурами для получения контроля над ходом процедуры через обеспечение лояльного большинства голосов кредиторов. Подобная тактика не нова и в последнее время довольно часто применяется недобросовестными должниками (достаточно вспомнить, например, ход банкротства Неманского ЦБК). Залог ее успешности - в тщательной маскировке аффилированности между должником и мнимым кредитором. Однако в случае с «Фаэтоном» его владельцы, похоже, совсем не заботятся о «камуфляже».
Трудно сказать, чем обусловлена такая беспечность – непониманием рисков или самоуверенностью, граничащей с презрением к оппонентам и судебным органам. Но игра в «дочки-матери» при собственном банкротстве может выйти «Фаэтону» «боком». Очередное подтверждение тому – вынесение Арбитражным судом Санкт-Петербурга 30 марта определения об отказе включить требования ООО «Аэро», ЗАО «Медтехника», ООО «Шпалерная-1», а также часть требований ООО «Агро-А» в реестр требований кредиторов ООО «Фаэтон – сеть номер 1» (находится в процедуре наблюдения).
До апреля 2009 года ООО «Агро-А» принадлежало непосредственно ХК «Фаэтон», а в настоящее время владельцем компании, согласно данным «СПАРК-Интерфакс», числится Константин Михайлаки. О том, что он тесно связан с холдингом Снопоков, стало известно еще осенью 2007 года, когда Михайлаки «засветился» в конфликте «Фаэтона» с Фондом имущества Петербурга в ходе организации торгов по продаже объектов недвижимости. Тогдашние руководитель «фаэтоновской» фирмы «Пилар» Михайлаки, глава снопоковского ООО «Фаэтон Девелопмент Груп» Андрей Черняк и технический директор ООО «Развитие территорий» Александр Рыжков даже проводили совместную пресс-конференцию, где обвинили чиновников Фонда в предоставлении недостоверной информации по продававшимся зданиям и земельным участкам.
Примечательно, что Михайлаки является 100%-м собственником еще одной структуры, стремящейся установить финансовые требования к ООО «Фаэтон – сеть №1» - ООО «Север». Он же занимает должность гендиректора ООО «Петергоф Палас», которому принадлежит 99% ООО «Шпалерная-1», чьи попытки попасть в реестр кредиторов «Фаэтон – сеть №1» на днях были пресечены судом.
Кстати, до последнего времени «Шпалерную-1» возглавлял все тот же Андрей Черняк, на протяжении многих лет руководивший «Фаэтон Девелопмент Груп» и остающийся владельцем и совладельцем целой ряда фаэтоновских фирм, включая ООО «Фаэтон-Инвест», ООО «Северо-западная торфяная компания» и уже упомянутого ООО «Петергоф Палас».
Еще один несостоявшийся кредитор «Фаэтон – сеть номер 1» - ЗАО «Медтехника» - известно СМИ как подразделение «Фаэтона», занятое производством медицинского оборудования. Глава компании Абрам Борода ранее также участвовал и в других направлениях бизнеса группы. В середине 2000-х годов, например, он был гендиректорм «Фаэтон-Аэро», причем в своих комментариях СМИ представители руководства холдинга тогда отмечали, что Борода «стоял у истоков создания «Фаэтона».
Что касается ООО «Аэро», то проследить его связь с «Фаэтоном» можно и без анализа косвенных признаков. Дело даже не в созвучии названия компании с брендом сети фаэтоновских АЗС, не в том, что фирма расположилась в одной из штаб-квартир «Фаэтона» по улице Красного Курсанта, 5/11, и не в том, что ею руководит Сергей Груша, по совместительству – генеральный директор ООО «Альфа-Девелопмент», принадлежащего Константину Михайлаки. «Аэро» - «дочка» гонконгской оффшорной компании Infinity Gain Limited, ныне являющейся единственным владельцем банкротящегося ООО «Фаэтон – сеть №1».
Среди фирм, потерпевших 30 марта фиаско в суде при попытках протолкнуть свои требования в реестр кредиторов ООО «Фаэтон – сеть номер 1», имелась и такая, которая сама находится в процедуре банкротства и пытается банкротиться по традиционной для «Фаэтона» схеме. Для ООО «Агро-А» процедура наблюдения введена недавно, и ни одно требование судом пока не рассмотрено. Однако наряду с требованиями Сбербанка (2,2 млрд руб.) и Россельхозбанка (92 млн руб.), свои финансовые претензии к компании на общую сумму в 2,47 млрд руб. уже заявили ООО «Фаэтон-Стройсервис», конкурсный управляющий ООО «Холдинговая компания «Фаэтон» Денис Тихмянов, ООО «Промтранс» и кипрский оффшор FDG Investments Ltd.
FDG Investments Ltd. пытается через суд закрепить свои требования объемом 128,3 млн руб. и в реестре кредиторов ООО «Фаэтон – сеть номер 1». Делает он это совместно с другими компаниями из конгломерата Снопоков, судебное рассмотрение ходатайств которых запланировано на ближайшее время. Среди них - ООО «Север», ООО «Фаэтон-Инвест» и его 100%-я «дочка» ООО «Верево». Гендиректором «Верево», согласно базе «Интегрум-Компании», числится Александр Казаков, до марта 2011 года возглавлявший входящее в «Фаэтон» сельхозпредприятие ОАО «Остроговицы», которое сейчас тоже находится в процедуре наблюдения.
Роль противовеса пяти банкам-кредиторам при банкротстве ОАО «Остроговицы» бенефициары холдинга отводят все тому же «Промтрансу», а также ООО «Фаэтон-Стройсервис», ООО «Фаэтон-Аэро Финанс» и ООО «Висма». Признанные судом требования банков на сумму чуть более 1 млрд руб. в «Фаэтоне», видимо, надеются перекрыть внесением в реестр требований данных структур, совокупно превышающих 2 млрд руб.
Значение «Промтранса» в данной истории банкротства вообще стоит отметить особо, равно как и основания, по которым он вошел в состав основных кредиторов большинства банкротящихся компаний холдинга.
В 2006 году ООО «Фаэтон-Аэро Финанс» выпустил и зарегистрировал один миллион документарных облигаций на 1 млрд руб. Через год «Промтранс» в качестве продавца заключил с ООО «Фаэтон Девелопмент Груп» два договора купли-продажи уже на 1,5 млн облигаций указанного выпуска, причем там облигации значились уже как бездокументарные. Каким образом облигациям без участия эмитента удалось за год размножиться в 1,5 раза и стать бездокументарными – до сих пор загадка.
За «Фаэтон Девелопмент Групп» перед «Промтрансом» поручились практически все обанкроченные фаэтоновские компании, и в итоге последний сделался крупнейшим кредитором ООО «Фаэтон – сеть номер 1» (1,7 млрд руб.), ООО «Фаэтон Девелопмент Групп» (1,7 млрд руб.) и ООО «ХК «Фаэтон». А теперь еще и пытается стать крупнейшим кредитором ОАО «Агро-А» и ОАО «Остроговицы», предъявив им по 1,6 млрд руб. требований.
Остается добавить, что генеральным директором и единственным собственником ООО «Промтранс» сейчас выступает Андрей Носович, который также единолично владеет фирмой «Центральное коллекторское агентство». ЦКА, в свою очередь, является крупнейшим на сегодняшний день кредитором ООО «Фаэтон-Аэро», представители которого на собраниях кредиторов фирмы-банкрота последовательно голосуют в интересах «Фаэтона». Характерно, что до середины 2009 года Носович был гендиректором охранного предприятия «Паритет», «дочки» «Фаэтон-Аэро», а «Промтрансом» в тот период руководил один из наиболее доверенных менеджеров Сергея Снопока Руслан Гайсин.
Можно привести и другие примеры, не менее занятные, чем история с «Промтрансом» и размножившимися облигациями. Так, например, подавляющее большинство связанных со Снопоками фирм, претендующих на включение их требований в реестр кредиторов ООО «Фаэтон – сеть номер 1», делают это на том основании, что они не получили от этой компании средств, якобы причитавшихся им за поручительство по выделенным должнику банковским кредитам. Выступить поручителями или залогодателями по этим кредитам они якобы согласились лишь в обмен на обязательства заемщика оплатить их участие в сделках, причем размер этих выплат был немногим меньше сумм самих кредитов. Закономерен вопрос: какова экономическая целесообразность для заемщика привлекать кредит, до 85% которого он должен затем передать третьему лицу в счет оплаты поручительства? Факт же аффилированности между данными лицами делает бессмысленной подобную сделку не только для должника, но и для поручителя, за исключением случаев, когда при ее помощи необходимо создать фиктивного «кредитора» с прицелом на его участие в контролируемом банкротстве. В свете этого не столь надуманным выглядит предположение, что все договоры о выплатах были заключены задним числом, так как ни одна из компаний, заявивших свои требования, не проводила эти сделки в бухгалтерской отчетности.
«Игра в поддавки» лежит и в основании заявленных в суде претензий ООО «Фаэтон-Стройсервис» и ООО «Висма» к ОАО «Остроговицы». В данном случае кредиторская задолженность якобы возникла в результате заключения должником договоров поручительств и займов, все участники которых, включая займодавцев, заемщиков и поручителей, оказались аффилированы между собой.
Впрочем, банкиры, которым Снопоки должны несколько миллиардов рублей, едва ли станут мириться с тем, что в результате столь нехитрых манипуляций они лишатся надежд на возврат этих средств. Некоторые банки, раздраженные позицией оппонентов из «Фаэтона», добиваются возбуждения против них очередного уголовного дела. И тогда «камерный» характер банкротства «Фаэтона» в периметре границ группы, на который, видимо, рассчитывают его владельцы, может не состояться.
Светлана Длугач