Победа без конкретики

Бараку Обаме удалось заполучить второй президентский срок. Он одержал уверенную победу на выборах, и дело теперь осталось за малым - провести перестановки в правительстве и рассказать о своих планах. О том, почему американцы выбрали Обаму, а не Митта Ромни, и почему «грязные технологии» все еще срабатывают на выборах, в интервью «Росбалту» рассказал профессор факультета политологии Северо-восточного университета (США), эксперт по американской системе исполнительной власти Роберт Гилберт.

- Опросы общественного мнения предсказывали напряженное соперничество на этих президентских выборах в США. И, действительно, два кандидата пришли к финишу с очень близким результатом, если смотреть не на голоса выборщиков, а на подсчет бюллетеней.. Вместе с тем, стало ли для вас неожиданностью, что Обаме удалось набрать так много голосов выборщиков – 303 против 206 у Ромни?

- Нет, это нельзя назвать неожиданностью. Было понятно, что Обама сможет победить в нескольких крупных штатах, таких как Калифорния, Мичиган, Пенсильвания, Нью-Йорк. За этими штатами закреплено большое количество голосов выборщиков и отрыв, в принципе, был предсказуем.

- Известно, что ни один республиканский кандидат не становился президентом без поддержки штата Огайо. Были ли новости о том, что Огайо «взял» Обама, решающим моментом в ночь подсчета голосов?

- Новости из Огайо, действительно, стали решающим моментом, но немного по другой причине. К тому моменту, как поступили результаты из Огайо, Обаме чуть-чуть не хватало, чтобы точно получить победу, для которой нужно 270 голосов. И тут пришли новости из Огайо, которые добавили ему еще 18 голосов. Так что он получил даже больше, чем надо, после чего стало ясно, что он переизбран на второй срок. Другой штат, который мог бы оказать такое же значение на результаты, - это Флорида, но подсчет голосов там затянулся.

- Но они уже не смогут изменить ситуацию…

- Нет.

- У меня к вам вопрос насчет явки на выборы. Она в этот раз была гораздо ниже прошлых выборов. Если в 2008 году проголосовали 131 миллион человек, то в 2012 всего 117 миллионов. Почему 20 миллионов не пришли на выборы?

- Я не предполагал, что явка настолько упала по сравнению с прошлыми выборами. Более того, у меня было совсем иное впечатление. Когда я пришел голосовать на свой участок в Массачусетсе, то мне пришлось ждать своей очереди почти час. Когда я проголосовал и вышел из участка, то увидел огромную очередь, которой не было конца. Так что я удивлен этим цифрам и не знаю, как это объяснить, кроме того, что явка на выборы в США всегда была большой проблемой. В большинстве выборов не принимает участие до 40% избирателей, это какая-то особенность национального менталитета – американцы не ходят на свои выборы. Это, конечно, очень плохо.

- А сейчас очень простой вопрос. Как вы думаете, почему Обама выиграл и почему Ромни проиграл?

- Это очень хороший вопрос. Во-первых, Обама был действующим президентом, а они всегда находятся в более сильной позиции. Более того, опросы показывали, что люди не винили его в экономическом спаде. В нем они винили предыдущего президента, Джорджа Буша, при котором это все, собственно, и началось. Обаме удалось избежать этого момента. Во-вторых, за последние несколько месяцев уровень безработицы продолжал снижаться. Это ему очень помогло. Тем более, что в некоторых крупных штатах, таких как Огайо, безработица спустилась на уровень 7%, в то время как национальный показатель был на уровне 7,9%. Это улучшение воспринималось как заслуга Обамы. Ему удалось убедить людей, что экономика начинает выправляться, все потихоньку возвращается на свои места, и опросы общественного мнения в конце кампании показывали, что большинство американцев считает, что Обама лучше справится с экономикой, чем Ромни. Это удивительно, ведь многие думали, что все будет с точностью наоборот.

И, наконец, последняя причина, которая еще раз говорит о том, что демократы в этой кампании очень хорошо поработали с пиаром. Им не только удалось создать ощущение, что Обама держит экономику под контролем, но и построить негативный образ Митта Ромни, от которого он так до конца и не избавился. Все началось еще до того, как появился единый кандидат от Республиканской партии. Но уже тогда люди Обамы запустили серию рекламных роликов, настоящую телевизионную атаку, в которой Ромни преподносился в отрицательном свете. Это было неожиданно, потому что, как правило, такие деньги начинают тратить, когда кампания уже началась. Но демократы запустили ролики гораздо раньше, преподнося Ромни как богатого миллионера, которого абсолютно не интересует судьба большинства его соотечественников – тех, у которых не столько денег, сколько у него. Эти ролики были крайне эффективными, потому что люди стали говорить, что лучше Обама, чем Ромни, потому что такой богач, как Ромни, никогда не сможет понять проблемы среднего класса.

- В чем разница между победами Обамы в 2008 и 2012 годах?

- В этом году он победил с меньшим отрывом. Обама смог повторить победу во многих штатах, но он проиграл, например, в Северной Каролине. Основное отличие заключается в том, что в 2008 году Обама строил свою стратегию на том, что он является аутсайдером, что он - не часть вашингтонской элиты. Он критиковал администрацию Буша и все вашингтонские круги. Но сейчас он уже этого себе позволить не может – он теперь инсайдер, он был президентом США в течение четырех лет! Так что теперь ему самому пришлось столкнуться с похожей критикой в свой адрес.

- Каким будет его второй срок? Пока что никому так и не удалось понять, что именно он запланировал на следующие четыре года…

- Действительно, его много критиковали за то, что он не объясняет четко свою программу на второй срок. В прошлую кампанию он говорил о реформе здравоохранения, реформе банковского сектора, а в этот раз же конкретики было совсем мало. Именно на этом концентрировались рекламные ролики республиканцев – что, мол, Обама ничего не говорит о своих планах, в отличие от Ромни. Сейчас сложно определить, что именно он будет делать. Я лично считаю, что он ждал результатов выборов в Конгресс, чтобы понять, каковы у него возможности для маневрирования. Демократам удалось одержать ряд побед, но у них все равно нет решающего перевеса. Демократы укрепили свои позиции, но они все равно не в идеальном положении. Вместе с тем, Палата представителей по-прежнему остается в руках республиканцев.

Честно вам скажу, мне жалко обе партии. Республиканцы проиграли. Им удалось сохранить Палату представителей, но они не получили два других приза – президентство и Сенат. Обама, конечно, сейчас очень рад своей победе, но ему приходится признать то, что Палата представителей в руках противников, чей спикер уже выступил с заявлением, что он не пойдет ни на какие компромиссы. К этому еще нужно добавить то, что республиканцам нужно еще выстроить общение со своими сопартийцами из Движения чаепития. Умеренные республиканцы и республиканцы из Движения чаепития не являются частью одной команды. Более того, Движение чаепития уже несколько раз смогло подвинуть своих кандидатов на места умеренных членов партии. Так что здесь есть существенный разлом внутри партии. И Обаме тоже придется со всем этим как-то работать.

Беседовала Юлия Нетесова