Аналитик: Москва создала в Украине прецедент второй «косы Тузлы»

КИЕВ, 27 августа. Торговое противостояние между Москвой и Киевом оказало на Украину тот же эффект, который в свое время оказало противостояние вокруг косы Тузла в Керченском проливе. Об этом корреспонденту «Росбалта» рассказал украинский политолог Тарас Черновол.

По его словам, как и десять лет назад, давление Москвы сплотило Украину вокруг персоны украинского президента.

"Помните, такое было вокруг истории с косой Тузла, когда РФ начала строить дамбу, про которую думали, что она может пересечь украинскую границу. Тогда Кучма, который был тогда уже одиозной фигурой, получил неожиданную поддержку. Он прервал свой визит в Латинскую Америку, и его рейтинги выросли с 7% до 25%. Тогда даже оппозиционные лидеры прекратили выступления против президента. Сейчас происходит нечто похожее. Правда, сейчас мертвый сезон, отпускной период, лидеры оппозиции пассивны. Но характерно то, что позиция и власти, и оппозиции в вопросе евроинтеграции абсолютно одинаковы. В этом вопросе Виктор Янукович нашел абсолютную поддержку", - рассуждает аналитик.

"Если у Москвы цель была убедить Украину идти в Таможенный союз, то в итоге она добилась обратного. В Украине теперь маргинализируется любой, кто агитирует за Таможенный союз", - резюмирует Черновол.

Напомним, что кризис в российско-украинских отношениях в конце 2003 года был вызван спорами по поводу принадлежности острова Тузла и сооружением Россией в Керченском проливе дамбы к острову Тузла. По мнению некоторых аналитиков, строительство дамбы имело целью оказание давления на Украину с целью урегулирования статуса Керченского пролива и Азовского моря.

Тузлинская коса до 1922 года входила в состав Кубанской области, а после была передана в состав Крыма. В 1941 году уже в виде острова она входит в состав Крымской АССР (РСФСР) и, следовательно, в 1954 году переходит в состав Украины. Отделена от Крымского полуострова судоходным каналом, а от Таманского — мелководным, созданным для прохода рыбацких лодок.

Парадокс ситуации заключается в том, что, с одной стороны, на данный момент Украина является единоличным владельцем Керченского пролива, за что берёт плату за проход в том числе и с российских кораблей. С другой стороны, Россия могла бы углубить свой мелководный канал и сделать его судоходным, что в первую очередь имело бы отрицательные последствия для Украины, так как в результате были бы уничтожены места нереста, и остановлен рыбный промысел, а большая часть рыбоперерабатывающих заводов расположена на западном берегу Керченского пролива.