Реформа РАН: чему быть - того не миновать

Реформа Российской академии наук будет проведена в соответствии с основными положениями законопроекта, следует из публикации в «Независимой газете».

Как отмечает издание, чрезвычайная конференция научных сотрудников РАН, прошедшая 29–30 августа, и внеочередное общее собрание РАН, состоявшееся 9 сентября, стали кульминацией противостояния академического сообщества реформе РАН и имели предсказуемый результат: «академическая корпорация категорически отвергла правительственный законопроект, предложив и проголосовав за собственные поправки в этот документ». Однако, считает «Независимая газета», реформа все же пройдет в соответствии с основными положениями законопроекта.

Изначально правительство заложило максимально радикальные положения реформы, оставляя место для торга, считает издание. Поэтому так легко согласилось на уступки по преобразованию РАН в общественное государственное объединение, слиянию трех академий - Российской академии наук (РАН), Российской академии медицинских наук (РАМН) и Российской академии сельскохозяйственных наук (РАСХН), а также упразднения звания член-корреспондента.

Однако основные положения реформы – в первую очередь, о передаче управления имуществом и бюджетным процессом специально созданному Агентству научных институтов РАН, - остались в силе. «Похоже, что академиков переиграли, - говорится в статье. - Правительство действовало исходя из лозунга студенческой революции во Франции в мае 1968 года: «Требуйте невозможного!».

Тем более, что пока все аргументы противников реформы РАН сводятся к трем пунктам: Академию лишают самостоятельности, чиновники не смогут эффективно управлять академическим имуществом и реформа готовилась втайне от ученых. Однако по всем трем пунктам факты говорят об обратном.

Так, независимость Академии прямо постулируется законопроектом. «Российская академия наук в пределах задач и функций, определенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации, обладает независимостью и автономией в своей деятельности», - гласит ст.16 законопроекта.

«Аргументы по второму пункту фактически говорят лишь о том, что и сейчас управление имущественным комплексом РАН оставляет желать много-много лучшего», отмечает издание.

Наконец, государство никогда не скрывало своих намерений относительно академической науки. Многие постулаты нынешней реформы были известны еще в 2005-2007 гг., а некоторые положения уже тогда были воплощены на практике.

В 2005 году Дмитрий Ливанов, тогда директор Департамента государственной научно-технической и инновационной политики Министерства образования и науки РФ, выступая на экспертном семинаре, организованном фондом «Открытая экономика», подчеркивал, что, по его мнению, все сотрудники академических организаций должны быть переведены на срочные типовые трудовые контракты сроком до трех лет. Для выдающихся ученых – бессрочные трудовые контракты (но не на административных должностях) при строгом ограничении количества этих контрактов. А в отчете «Оценка состояния Российской академии наук» (2005), инициированном Центром стратегических разработок, все то же самое сформулировано без обиняков: «Отстранить от руководства Академией и отправить на пенсию нынешний состав Президиума РАН как не обеспечивающего эффективного научного, организационного и финансового менеджмента. При желании академики могут создать общественный консультативный совет по развитию российской науки с правом совещательного голоса».

Через год, в сентябре 2006 года, в связи с одобренным правительством РФ законопроектом о внесении изменений в Федеральный закон «О науке и научно-технической политике», на правительственном уровне обсуждался и ряд других, не менее радикальных мер по реформированию РАН. В частности, создание так называемого Менеджерского совета РАН по повышению эффективности научных исследований и об организации функционирования РАН на основе холдинговой модели. Тогдашний вице-президент РАН, директор Московской школы экономики МГУ им. М.В. Ломоносова Александр Некипелов идею холдинга поддержал.

Если же говорить об исторических традициях, то об инспекторах, которые управляли бы «домостроительством» академии, писал еще Петр Великий, в заметках, касающихся разработки ее устава. «Академия как учреждение закрытое, как корпорация, назначенная, так сказать, для домашнего развития знаний, отжила свой век и предназначена к падению и должна быть заменена какой-то другой», - писал Дмитрий Менделеев. «Академия, совсем не ясно, что это такое, и должна ли она существовать», - писал Сергей Вавилов, будучи президентом АН СССР.

Может быть, и сейчас лучшим выходом для РАН был бы прямой и непосредственный патронаж со стороны президента России, предполагает «Независимая газета». Похожие функции сегодня выполняет Владимир Путин, являясь председателем Попечительского совета Российского географического общества. Примерно по такой же модели работает Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт».

Не может быть сомнений, что политическое добро на реформу давал президент РФ Владимир Путин, считает издание. И не было случая, чтобы Владимир Путин менял принципиально свои политические решения. А значит, реформа РАН неизбежна, делает вывод автор статьи.

По материалам «Независимой газеты»