«Возглавить правых могла бы Собчак»

В Петербурге стремительно падает интерес к политике и основным политическим проектам, уверяют социологи. С чем это связано? Как вернуть интерес людей к политике? И какое политическое движение могла бы возглавить Ксения Собчак? Об этом корреспонденту «Росбалта» рассказал политолог, профессор Санкт-Петербургского государственного университета Дмитрий Гавра.

- В последнее время социологи говорят о падении рейтинга большинства действующих политиков и политических партий и об общем снижении интереса населения к политике. Как вы считаете, с чем это связано?

- Действительно, социология показывает, что есть снижение интереса к политике, и это, на мой взгляд, обусловлено двумя группами факторов. Во-первых, это связанно с тем, что ушел эффект неожиданности и непредсказуемости, оттого что не появляются новые лица. Когда в течение многих лет циркулируют одни и те же фигуры, даже если меняются лозунги и законы, то политика перестает вызывать у населения интерес. А когда неинтересно, то люди ищут себе новые формы политической активности: пишут разные блоги, посты на форумах, шутят в «Твиттере», смотрят ролики на «Рутьюбе», комментируют их, и тем самым проявляют политическую активность. А во-вторых, политика в прямом смысле слова ушла из повседневной российской жизни. Поскольку она интересна тогда, когда позволяет ответить на вопросы, волнующие общество. Сейчас этого нет. Например, хотим мы этого или нет, но гоним в дверь националистическую проблематику. А она лезет в окно. И когда мы слышим обтекаемые разговоры практически от всех партий о том, что национальный мир лучше, чем национальная война, что у преступников нет национальностей, - это, конечно, правильно, это способствует тому, что толерантность повышается и напряженность снижается... Но этот вопрос так или иначе стоит почти во всем мире: если партии на него не отвечают, то люди ищут ответы где-то в другой сфере.

- Как партиям поднять интерес к своим действиям, к выборам?

- Мировая практика показывает, что люди не должны интересоваться политикой в период между выборами. К тому же, я не уверен, что высокий градус интереса к политике - это хорошо, а его отсутствие - плохо. Если политика в период между выборами не затрагивает жизнь простого человека, значит в политической сфере все нормально, революций не предвидится. Поэтому, как поднять интерес к политике — такая постановка вопроса не самая правильная. А правильная постановка вопроса — что нужно сделать, чтобы партии обрели свое лицо. Потому что большинство из них толкутся на одном и том же электоральном пространстве. Они работают ради людей, которые и так ходят на выборы. А кто это? Чаще всего, люди, которые зависят от государственного бюджета: военные, работники силовых структур, чиновники, пенсионеры, учителя, врачи и так далее. А раз они ходят на выборы, то с ними все и работают. Если послушать риторику всех партий, то они говорят, в основном, о повышении счастья в одной конкретно взятой семье пенсионеров или бюджетников. И в этой части мало чем друг от друга отличаются.

- Чем могут удивить партии сейчас?

- Во-первых, новыми лицами. Например, как сделать, чтобы партия "Правое дело" попала в Госдуму? Кого поставить на первое место в федеральном списке? Это не моя идея, но она мне нравится - пусть пригласят номером один Ксению Собчак. И никаких сомнений, что партия соберет свои "проходные" 5% - Собчак очень известная медийная персона. И к тому же - дочь либерала Анатолия Собчака.

- Но Ксению Собчак общество воспринимает не очень серьезно...

- Но там дальше будет партийный список, где есть, к примеру, Гозман, люди из Института современного развития и так далее. Выборы - это особый жанр. Известно, что молодежь на выборы не ходит. Но, например, если молодые люди узнают, что есть партия, лицом которой является Ксения Собчак, которая будет день за днем агитировать только одним своим появлением в "Доме-2", то это может вызвать их интерес.

Кроме того, партии могут удивить новыми технологиями работы в социальных сетях. Это пространство еще не освоено. Но если честно, то политологу на этот вопрос трудно отвечать, так его вообще трудно чем-то удивить. По большому счету партии могут всерьез удивить только одним - тем, что они попробуют снять с себя одинаковые маски. Потому что сейчас очень не многие избиратели понимают, чем отличаются партии друг от друга, кроме того, что их возглавляют разные люди. А ведь как голосуют люди? Они осуществляют выбор, руководствуясь тремя мотивами.

Первое - люди голосуют за лидера. Например, есть у нас партия, лидером которой является премьер-министр Владимир Путин. У него есть кредит доверия, что обеспечивает ему существенную часть голосующих. Второе - голосование за ценности или идеологию. А чем отличаются ценности "Справедливой России" от ценностей "Единой России"? Выяснится, что и те, и другие за порядок, и те, и другие за свободу, и те, и другие за конкуренцию. За высокие налоги, чтобы помогать социально незащищенным слоям, чтобы у молодых семей были квартиры, чтобы погорельцам строили жилье... И в чем тогда разница между ними, либералами, коммунистами?! Третье - проблемный выбор. То есть, голосуют не за ценности или лидера, а за ту партию, которая решила конкретную проблему: например, проложила мост через реку в дальнюю деревню и туда стали хлеб на машинах привозить.

Наши парламентские партии сейчас новых интересных лидеров не предлагают, с ценностями у них все очень обтекаемо, а проблемы у нас могут решать только те политические силы, которые сидят в региональных парламентах. Что остается избирателю? Не ходить на выборы.

- Кто сейчас в Петербурге может представить демократическое крыло?

- У нас есть "Правое дело", которым руководят вполне вменяемы людие, правда, их мало кто знает. С моей точки зрения, в этой партии вполне могли бы поучаствовать те, кто традиционно принимает участие в жизни правых партий на Западе. В частности, юридическое сообщество, либеральное по своей природе. Это адвокатура, нотариусы и так далее. У них высокая обеспеченность, индивидуальная занятость. Правда, у нас все юристы сейчас "приватизированы" "Единой Россией".

Или банковское сообщество, также традиционно очень сильное и с деньгами. Кроме того, медийное сообщество, творческие работники. Они вполне очевидные фигуры для продвижения либеральной идеологии. Это и высокодоходная университетская профессура, а такие есть.

Если говорить о лицах, то их, конечно, немного. Мне симпатичен член городского правительства Михаил Бродский, представляющий губернатора в Законодательном Собрании, куда он в свое время избирался от "Союза правых сил". Это и стоящий над партиями очень толковый чиновник Михаил Осеевский, знающий механизмы власти, руководящий аппаратом губернатора. По своей практике, политике, коммуникациям он фактически либерал. Этот ряд можно продолжить и "капитанами петербургского бизнеса". Кроме того, есть еще и "питерские москвичи". Та же самая Елена Зелинская - член Общественной палаты, известная либеральная фигура.

- Кстати, о "питерских москвичах", правда, не из "правого", а из левого "лагеря". В конце года заканчиваются полномочия Сергея Миронова в Совете Федерации, и ему, чтобы снова занять эту должность, придется опять избираться в петербургский парламент от "Справедливой России". Но по всем прогнозам большинство в парламенте, который выдвигает своих представителей в Совфед, возьмет "Единая Россия". Как будет решаться эта проблема?

- Нерешаемых проблем нет, у каждой проблемы есть своя цена. Из чего она складывается здесь - вполне понятно. Во-первых, из договоренностей на уровне первых лиц государства. Во-вторых, из условий, которые поставят питерские "единороссы" по избирательной компании в Петербурге. А мы знаем, что "пакетные" соглашения реализуются, округа разделяются. Если будет договоренность, что "Справедливая Россия" выставляет своих кандидатов в определенных округах, а в остальных не мешает выигрывать "Единой России", то все возможно для Сергея Михайловича. Выполнение такого соглашения может служить для Миронова пропуском в Совет Федерации и в следующий раз.

- В конце 2009 года Валентина Матвиенко вступила в "Единую Россию". В чем смысл этого шага? Она "подстраховывает" себя для переназначения или связывает свою дальнейшую деятельность с парламентаризмом?

- Не думаю, что Валентина Ивановна после всего, что было между ней и городом, между ней и "Единой Россией", между ней и премьером Путиным, с которым она работала, будучи членом правительства, нуждается в какой-то подстраховке. Вопрос о назначении фигуры такого масштаба, как губернатор Санкт-Петербурга, не решается в партийных кабинетах "Единой России". Этот вопрос решается в кабинетах конкретных людей, фамилии которых хорошо известны. Вступление Валентины Ивановны в "Единую Россию" я связываю как раз с разговорами, которые состоялись именно в этих кабинетах. Матвиенко - жесткий политик, с колоссальной интуицией и чутьем, умением отличать перспективное от неперспективного. Мы можем только догадываться о том, что там был за разговор и какие аргументы в нем приводились, ведь возможностей вступить в партию с момента ее назначения в 2003 году было множество.

- Но все же, насколько вероятно переназначение Матвиенко на следующий губернаторский срок?

- По моей оценке, переназначение вероятно. И оно вероятнее, чем два месяца назад.

Беседовал Константин Петров