Петербургские депутаты обратились в Верховный суд с жалобой на тарифы ЖКХ

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 5 марта. Депутаты Госдумы Оксана Дмитриева, Наталья Петухова, и депутат ЗакСа Сергей Трохманенко обратились в Верховный Суд с жалобой на завышенные тарифы ЖКХ.

Как сообщили "Росбалту" в пресс-службе Дмитриевой, речь идет о жалобе на правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением правительства РФ от 6 мая 2011 года №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

"Одной из причин повышения тарифов ЖКХ стало принятие 354 постановления, - считает Дмитриева. - Постановление концептуально неправильно. Оно позволяет ресурсосберегающим компаниям все потери, которые происходят как внутри дома, так и на близлежащих территориях, переложить на жильцов. Это позволяет устанавливать платежи по ЖКХ в совершенно произвольном порядке без связи с реальным потреблением коммунальных услуг гражданами".

Более того, по данным парламентария, сводятся на нет все затраты и усилия по установлению индивидуальных счетчиков.

"Изменить концепцию установления тарифов мы пытались неоднократно, внося соответствующие законопроекты - об ограничении роста тарифов естественных монополий официальным уровнем инфляции, о снижении предельной допустимой доли расходов граждан на оплату жилья и коммунальных услуг до 10%, о добровольности установления счетчиков - но все они отвергались "Единой Россией". Сейчас у нас есть возможность опротестовать 354 постановление в Верховном суде и основой для нашего иска стал ряд процедурных нарушений, которые были допущены при его принятии", - добавила Дмитриева.

Как пояснил юрист "Справедливой России" в Петербурге Вячеслав Плахотнюк, при принятии правил, правительство нарушило требования установленного в соответствии с федеральным Конституционным законом от 17 декабря 1997 года №2- ФКЗ порядка принятия актов правительства. При внесении проекта правил не была представлена пояснительная записка, содержащая прогноз социально-экономических, финансовых и иных последствий принятия постановления.

Кроме того, в нарушение требований пункта 58 регламента, проект постановления не направлялся в органы государственной власти субъектов РФ, их предложения не рассматривались правительством.