А судьи где?

Большинство депутатов Законодательного собрания поддерживают идею переезда Верховного и Высшего арбитражного судов в Северную столицу. Во всяком случае, обращаться к президенту РФ Владимиру Путину с просьбой не делать из Петербурга судебную столицу парламентарии сегодня отказались. Однако доводы против судебной экспансии по-прежнему более весомы.

О переезде судов говорят уже давно. Пик обсуждения проблемы пришелся на скандал с городской клинической больницей №31, которую хотели расформировать ради комфорта федеральных судей. Больницу отстояли, но решения о переезде судов никто не отменял. То есть никакого официального решения по судам фактически еще нет. Есть только пожелание президента, высказанное в ноябре прошлого года. Между тем была сформирована рабочая группа для подготовки к переезду под руководством управделами президента Владимира Кожина. Та самая группа, которая хотела переселить неизвестно куда больных раком детей, чтобы лечить вместо них судей и их семьи.

«Чиновники ведут себя так, как будто решение уже принято. Но изменение места постоянного пребывания судов требует внесения поправок в два федеральных конституционных закона, где в качестве такого места указан город Москва. Пока никто даже не вносил проектов по их изменению», - объясняет депутат Борис Вишневский.

Несколько депутатов из оппозиционных фракций предложили ЗакСу выразить несогласие с переездом судов. Соответствующий проект обращения к президенту и председателям Госдумы и Совета Федерации рассматривался на сегодняшнем заседании ЗакСа последним, когда за событиями в Мариинском дворце наблюдали только самые терпеливые журналисты. В переносе вопроса на более раннее время депутатам было отказано. Впрочем, эта инициатива заранее была обречена на провал, поскольку против переезда судов выступали только две фракции парламента - «Яблоко» и «Справедливая Россия». В итоге лишь 15 депутатов поддержали проект обращение к президенту, а парламентское большинство предпочло вовсе не участвовать в голосовании.

Однако депутаты все-таки слегка поспорили перед принятием окончательного решения, в очередной раз доказав, что плюсов у переезда гораздо меньше, чем минусов. Основные аргументы поклонников превращения Петербурга в судебную столицу известны заранее — повышение статуса города, дополнительное федеральное финансирование, создание новых рабочих мест.

«Я твердый поклонник перевода судов. Петербург был рожден Петром I как столица российской империи. В городе были возведены необыкновенные дворцы, которые на сегодняшний день требуют капитального ремонта в 80-90% случаев. И если Петербург станет полноценной судебной столицей, федеральному бюджету придется оплачивать его как судебную столицу», - говорит член Совета Федерации Вадим Тюльпанов.

Спикер ЗакСа Вячеслав Макаров считает, что переезд судов обязательно повлечет за собой развитие транспортной инфраструктуры. «Дорога Москва - Петербург — это наша общая боль и позор. Я убежден, что две столицы должны быть связаны настоящей автострадой. Появится настоящая магистраль, автобан, это колоссальный аргумент в пользу переезда», - заявил спикер. Однако вопрос журналистов, почему нельзя построить магистраль для обычных граждан, а не для судей, Макаров проигнорировал.

Представлявший проект обращения к президенту депутат Борис Вишневский в своей речи разгромил доводы оппонентов. «Нет ни одного убедительного аргумента за то, чтобы суды переезжали в Петербург. Говорят только о повышение статуса города. Но я вот уже почти 60 лет здесь живу и без судов всегда знал, что это великий город. Его величие определяется совсем иным: памятниками, развитием культуры и науки», - прокомментировал с трибуны депутат.

«Разговоры о повышении финансирования — это сказки для маленьких детей, - отметил он. - И не надо утешать себя тем, что деньги на переезд судов выделят из федерального бюджета. Мы все налогоплательщики, это деньги из нашего кармана».

Уже известно, что стоимость перевода высших судов в Петербург оценивается примерно в 50 млрд рублей. Но к этой сумме необходимо добавить и компенсацию на строительство помещений для судей на «Набережной Европы» - около 15 млрд рублей. Выходит запредельная сумма, которую предлагается расходовать на перемену мест слагаемых.

«Вы регулярно получаете письма от родителей детей, на лечение которых нет денег. Идите и объясните им, на что будет потрачено 65 млрд. Или объясните это тем, кто живет в коммуналках, которые не расселят. Или скажите это жителям домов, которые нуждаются в капремонте. Это стыдно! 65 млрд — это больше, чем в заложено в бюджете России на высокотехнологичную медицинскую помощь. На это предназначено 55 млрд. Положите эти цифры на чаши весов и скажите, что важнее», - обратился к коллегам Вишневский.

Перечислил депутат и другие минусы переезда, например, нагрузку на транспортную сеть города. Появление лиц, занимающих высшие государственные должности РФ, приведет к появлению их служебных автомобилей, а также гигантских пробок в центре. Однако сама судебная система к петербуржцам ближе не станет, отметил Вишневский, а вот от других жителей России точно отдалится. Многим теперь придется тратить деньги на переезд из Москвы в Петербург. Что ж, дорогостоящий проект по запуску «Сапсана» надо как-то окупать, видимо, решили российские власти.

В финале выступления Борис Вишневский отметил, что на «Набережной Европы» не предполагается строительства никаких дворцов: «Дворец правосудия планировали сделать из Биржи на Стрелке Васильевского острова. А напротив нее будут построен судейский квартал с офисными и жилыми зданиями». Однако парламентарий отметил, что петербуржцы имеют возможность придать этому участку статус зеленой зоны. «Там должен быть парк и не должно быть застройки», - заявил депутат.

Следующим убедить коллег высказаться против переезда пытался другой «яблочник» - Александр Кобринский. Он рассказал, что находился в Москве в тот момент, когда президент открывал новое здание Верховного суда на Поварской улице. «Это было в 2006 году. Здание напичкано аппаратурой, построено специально для суда. И теперь его хотят продать. Это же бесхозяйственность! Мы все уважаем президента, но нельзя одобрять любую его инициативу», - заявил Кобринский.

Депутат отметил, что Петербург безнадежно отстал от Москвы в вопросах транспортного обеспечения, в частности по развитию метро. «Петербург для исполнения столичных функций пока не предусмотрен. А что касается новых рабочих мест, то официальная безработица в городе составляет всего 0,4%. И появившиеся рабочие места на стройках будут заняты не петербуржцами, а теми же мигрантами, частично нелегальными», - прокомментировал Кобринский один из «плюсов» переезда.

Когда пришла пора высказывать противоположную точку зрения, слово взял депутат Андрей Анохин, исключенный из «Справедливой России». Он увидел в переезде судов весьма "неочевидные" политические плюсы. «Вы посмотрите, какие импульсы во внутреннюю политику дает Виталий Милонов! Как ярко выступает фракция «Яблоко»! Посмотрите на лидера олигархического движения Максима Резника — это новое лицо на политическое палитре. Если собрать это все, добавив суды, можно сказать, что Петербург станет центром России», - заявил Анохин. Впрочем, к его речам даже среди коллег мало кто относится серьезно.

Против принятия постановления высказался и политик, мнение которого более весомо - спикер ЗакСа Вячеслав Макаров, который крайне редко говорит что-либо с трибуны. В своей речи спикер привел цитату Аркадия Давидовича «Мало быть гением, надо еще жить в столице» и призвал всех депутатов объяснять населению, почему важен переезд судов. Правда, непонятно, с помощью каких аргументов это будет сделано. Ведь оппозиционеры привели целый список отрицательных последствий превращения Петербурга в судебную столицу, которые никто так и не смог опровергнуть.

В заключение Макаров горячо попросил коллег, в том числе и оппозиционеров вроде Григория Явлинского, проникнуться идеей переезда судов. Те, конечно, моментально не прониклись, но пока большинство победило.

Впрочем, окончательная победа не всегда остается за толпой. По словам Бориса Вишневского, у строительства "Охта центра" тоже сначала была лишь «жалкая кучка» противников. «Все говорили, что против лома нет приема, что головой стену не прошибешь. Однако прием нашелся», - не унывает депутат.

Софья Мохова