Posted 4 декабря 2013,, 08:20

Published 4 декабря 2013,, 08:20

Modified 31 марта, 16:04

Updated 31 марта, 16:04

В год культуры Смольный не будет отчитываться о состоянии городских театров и музеев

4 декабря 2013, 08:20

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 4 декабря. Петербургский ЗакС не стал наделять правительство обязанностью открыто отчитываться о состоянии городской культуры. Как передает корреспондент «Росбалта», парламентское большинство отказало поддерживать инициативу об ежегодном профильном отчете Смольного, предложенную депутатами Мариной Шишкиной и Максимом Резником. За законопроект проголосовали всего 22 депутата.

Согласно документу, у Смольного появлялось обязательство ежегодно предоставлять ЗакСу и общественности "систематизированную аналитическую информацию о состоянии культуры и тенденциях ее развития". Как заявил с трибуны Максим Резник, данный законопроект просто повторяет нормы федерального законодательства, потому как с 2014 года правительство РФ обязано готовить ежегодные доклады о состоянии культуры в стране. Он будет заслушиваться на заседаниях Госдумы. Однако в Петербурге подобный вопрос не вынесен отдельным пунктом ежегодного отчета городского правительства.

Предполагалось, что отчет ежегодно должен поступать в парламент не позднее 15 мая года. По мнению депутатов, такое нововведение "даст возможность региональным органам власти более взвешенно и конструктивно подходить к распределению бюджетных средств, выделению наиболее приоритетных проектов в сфере культуры".

Депутат Марина Шишкина пояснила, что эта инициатива особо важна в связи с тем, что будущий год в России объявлен годом культуры. «Может быть из вас кто-то не знает, но в Петербурге 8,5 тыс. культурных объектов, из них более 4 тыс. – федерального значения, и мы за все это в ответе», - сообщила парламентарий.

Однако документ подвергся резкой критики со стороны представителя губернатора Михаила Бродского. Он отметил, что в ежегодном отчете градоначальника уже есть раздел «культура». «Получается, два отчета в одно и то же время будут содержать одну и ту же информацию, потому что другой информации просто нет. Поэтому документ спорный, ничего не дающий по существу», - заявил чиновник.