Лекция Бекмана расколола СПбГУ

Известный финский правозащитник Йохан Бекман выступил с открытой лекцией, в ходе которой рассказал преподавателям и студентам СПбГУ о своем участии в крымском референдуме в качестве наблюдателя.

Начал финский политик с сообщения о том, что президент Финляндии Саули Нийнистё высказал неодобрение самим фактом участия Бекмана в группе иностранных наблюдателей в Крыму. Также было сообщено, что глава иностранного государства был против поездки Бекмана в Петербург и вообще каких-либо публичных выступлений финских правозащитников с целью оправдания присоединения Крыма к России. Больше того, было объявлено, что известный телеведущий Яри Сарасвуо, который имеет уже 20-летний опыт ведущего самых популярных телепередач Финляндии, был неожиданно уволен после прямого эфира с Йоханом Бекманом.

«Я сказал перед телекамерами о необходимости освободить Европу от киевской фашистской хунты и обвинил министра иностранных дел Финляндии в поддержке фашистов. В той же самой передаче известный финский публицист и политический деятель Тимо Харакка также потребовал ликвидировать неонацистскую киевскую хунту. После этого в финских СМИ разразился страшный скандал, и Яри Сарасвуо был уволен», - заявил гость.

Рассказ о работе наблюдателем на референдуме в Крыму Бекман предварил сообщением о посещении Майдана в Киеве - там он провел несколько дней. «Люди, выступавшие с протестами осенью и зимой в Киеве, не были мирными демонстрантами. Я лично видел среди них множество вооруженных людей. Но главное, что они были откровенными националистами и даже фашистами. Так, захваченные ими здания украшали свастики и портреты Степана Бандеры, а сами эти люди говорили мне, что хотят строить мононациональное государство, состоящее только из украинцев, говорящих на украинском языке и исповедующих националистические идеи. Нет ничего удивительного в том, что результатом свержения власти этими людьми стала национал-социалистическая хунта», - объяснил свою позицию Бекман, демонстрируя слушателям фотографии с Майдана.

В Крыму Бекман посетил избирательные участки в Симферополе, Алуште и Бахчисарае.

«Накануне референдума я убедился в том, что на полуострове царит спокойная атмосфера – не было никакого напряжения и провокаций. Я также не видел никаких войск или протестных акций, кроме небольшой группы самообороны Крыма возле небольшой военной части в центре Симферополя», - сообщил финн.

Поскольку я был в эти дни на территории Крыма и снимал там не только протестные митинги, но также и неопознанных военных на улицах Симферополя, по окончании лекции я уточнил, что имел в виду наблюдатель Бекман.

«Я говорю о том, что избирательные участки в Крыму не были окружены военными, там не было насилия или угроз, как это подавалось в некоторых СМИ», - объяснил правозащитник. По мнению Бекмана, референдум в Крыму прошел без нарушений и подтасовок, однако когда один из социологов университета задал ему вопрос, какими правилами или стандартами руководствовались наблюдатели в «группе Бекмана», он не сразу смог дать ответ.

«Я полагаю, что мы использовали стандарты ОБСЕ», - в конце концов сообщил правозащитник, уточнив, что официальная делегация ОБСЕ отказалась наблюдать за проведением референдума, сочтя мероприятие нелегитимным. Ответ не удовлетворил социолога, и тот задал еще несколько уточняющих вопросов, однако какой-то конкретики так и не прозвучало.

Возможно, это случилось потому, что группа иностранных наблюдателей в Крыму собиралась в большой спешке, и у организаторов не получилось наделить эту группу полномочиями ни одной международной структуры. Тем не менее, всего наблюдателей в Крым, по словам Бекмана, прибыло свыше 70 человек, причем в их число вошли не только европейцы, но граждане Китая и даже США. Кроме того, за референдумом наблюдали 1200 журналистов со всего мира.

Сообщив ожидаемые выводы о легитимности крымского референдума, Бекман перешел к обсуждению его последствий, которые, по его мнению, стали главным трендом в мировой политике.

«В марте и апреле финские СМИ, входящие в самый влиятельный в стране медиа-концерн «Санома», начали публикацию материалов о том, что Путин хочет присоединить Финляндию к России, что на границе с Финляндией концентрируются русские войска и строятся новые гарнизоны. Разумеется, это вранье, но оно сознательно распространяется проамериканскими силами для того, чтобы присоединить Финляндию к НАТО. Проблема для американцев заключается в том, что почти 70% финнов, согласно опросам, в НАТО категорически не хотят, и поэтому СМИ должны нагнетать истерику, чтобы переубедить людей», - объяснил Бекман, а затем заявил, что сближения Финляндии с Россией или даже воссоединения на самом деле хотят финские националисты.

«В нашей стране есть партия «Истинные финны», лидеры которой говорят о том, что Финляндия в составе Российской империи имела намного больше прав, чем сейчас в составе ЕС. Больше того, русский язык стал в Финляндии третьим по популярности языком, а число русскоязычных скоро догонит шведскоговорящих. При этом шведский является вторым государственным языком, и логично предположить, что русский язык также должен получить аналогичные права», - сделал вывод финский правозащитник.

Изумленная аудитория стала уточнять у Бекмана, не считает ли он возможным действительно присоединить Финляндию к России, проведя там референдум по крымскому сценарию, но тот отшутился, предложив всем слушателям, глядя на карту, выбрать самый лакомый кусочек этой страны. Затем аспирант кафедры новейшей истории СПбГУ начал допытываться у финна, насколько серьезны разговоры об угрозах, которые якобы регулярно поступают правозащитнику. Выяснилось, что угрозы расправы со стороны украинского «Правого сектора» выглядят неубедительно, а вот давление со стороны медиа-концерна «Санома» и финских университетских кругов Бекман воспринимает серьезно.

«Мне затыкают рот, ограничивают возможность говорить то, что я считаю нужным, подвергают огульному шельмованию - и все это на фоне русофобии, которой больны западные СМИ. Источником этого давления я считаю посольство США, сотрудники которого управляют целыми странами», - объяснил правозащитник.

Затем другой сотрудник университета, трудолюбиво снимавший всю лекцию при помощи фотоаппарата с нацепленной на него желто-синей ленточкой, спросил финна, изменил ли тот свое мнение о легальности референдума после признания Владимира Путина о том, что силам самообороны помогали российские военные.

«Это признание ничего не меняет, потому что и так всем было известно, что в Крыму имеются российские войска – там же свыше трехсот лет легально располагаются российские военные базы», - ответил Бекман.

По окончании лекции слово неожиданно взял профессор кафедры политической психологии СПбГУ Андрей Вассоевич, который сначала очень эмоционально рассказал о своих впечатлениях на заседании в Кремле, где были подписаны соглашения о присоединении Крыма и Севастополя.

«Я не видел такого национального единения со времен 12 апреля 1961 года, когда Юрий Гагарин полетел в космос. Сотни людей в Кремле обнимались и плакали, отбросив все свои обиды и амбиции. А потом я видел то же самое на Красной площади, где уже десятки тысяч россиян пели русские песни и радовались возвращению Крыма», - рассказал профессор.

Впрочем, закончил политолог очень неожиданным спичем.

«Новое психолого-политическое состояние, которое сложилось в российском обществе после референдума в Крыму, вызывает серьезную обеспокоенность на Западе. Поэтому мы будем постепенно входить в состояние новой холодной войны. С точки зрения политической психологии это благоприятная для Российской Федерации ситуация. Благоприятная даже для нас, вузовских преподавателей, потому что она создает предпосылки для того, чтобы выбросить на свалку истории всем нам ненавистный Болонский процесс, потому что правда заключается в том, что Болонский процесс - это некий аналог конверсии, уничтожившей нашу военную промышленность. Так и Болонский процесс уничтожил наше образование, сделав его неконкурентоспособным. Поэтому мы не будем огорчаться, что холодная война окружает нашу страну по периметру», - заявил профессор Вассоевич.

Покидая аудиторию в толпе преподавателей и студентов, я имел возможность слышать публичные оценки мероприятия сразу от множества слушателей.

«Честно говоря, я разочарован. Все, что мы здесь слышали, мы еще раз услышим сегодня вечером в программе «Время». На университетской лекции все-таки ждешь чего-то свежего и оригинального», - таково было общее резюме.

Евгений Зубарев