Власти поддержали право на конфискацию картины Брюллова, ставшей «орудием преступления»

Конституционный суд РФ завершил слушание по делу о законности конфискации имущества, послужившего орудием преступления. В данном случае речь идет о картине Карла Брюллова «Христос во гробе», которую забрали у обвиняемого в контрабанде Александра Певзнера. Спустя более чем 10 лет после случившегося коллекционер решил оспорить эту норму в КС.

Как сообщает корреспондент «Росбалта», выступившие в суде представители президента, Госдумы, Совета Федерации и Генпрокуратуры поддержали право правоохранительных органов не возвращать конфискованные предметы даже в том случае, если дело в итоге не завершилось обвинительным приговором.

Представители власти считают, что истечение сроков давности не является реабилитирующим основанием, которое позволило бы считать Певзнера невиновным. «Соглашаясь на прекращение дела по нереабилитирующим основаниям, человек фактически признает свою вину», — пояснил представитель Совета Федерации Андрей Клишас.

По мнению Совета по правам человека, норма о конфискации «орудия преступления» в данном случает не противоречит Конституции, так как, согласившись на прекращение дела за истечением срока данности, гражданин так и не обрел определенный статус — виновного или невиновного.

Председатель КС РФ Валерий Зорькин объявил слушания закрытыми. О дате оглашения судейского решения будет объявлено позднее.

Как отмечалось ранее, Певзнер просит признать не соответствующей Конституции РФ статью УПК, которая позволяет правоохранительным органом конфисковывать орудия преступления, принадлежащие обвиняемому. Коллекционер привез в Россию картину «Христос во гробе» и передал в Русский музей для экспертизы, после чего был обвинен в незаконном перемещении культурных ценностей. Картина была конфискована.

Спустя 10 лет, в 2013 году, Выборгский городской суд Ленобласти в связи с истечением срока давности прекратил уголовное дело в отношении Певзнера. Но «вещественное доказательство» так и не вернули. Верховный Суд РФ подтвердил законность конфискации и не нашел оснований считать эту меру «ухудшающей положение заявителя». Певзнер полагает, что таким образом суд допустил «незаконное лишение собственника имущества».