«За импортозамещение в России заплатили потребители»: экономист объяснил, какую цель преследовали власти

Российские власти и не ставили перед собой цели достичь полного импортозамещения, задача была сократить спрос людей на валютную выручку, обогатить владельцев крупнейших отечественных агрохолдингов и демонстративно «наказать» страны Восточной Европы. Первые две цели были достигнуты, в отличие от третьей, высказал свое мнение корреспонденту «Росбалта» экономист Дмитрий Прокофьев.

«Так называемое „импортозамещение“ — это классический пример манипулирования экономической политикой в интересах отдельных заинтересованных групп. И не надо путать декларативные заявления чиновников с реальными действиями, — отметил эксперт. — Помимо обогащения владельцев агрохолдингов была еще идея сократить спрос населения на валютные товары. Работало это так: чем больше люди тратят денег на дорогие отечественные продукты, тем меньше у них остается средств на импортные потребительские товары», — отметил эксперт.

По его словам, в качестве примера успешной реализации стратегии управления рынком сельхозпродукции можно привести Исландию.

«Но там никто не пытался никому ничего доказать — просто исландская крона была потенциально слабой валютой, власти боялись, что в случае ее падения по отношению к евро исландцы не смогут закупить продовольствие, и решили развить собственное производство продуктов. Сельское хозяйство в стране начали поддерживать 40 лет назад, и в рамках стратегии его развития власти стали платить из бюджета фермерам просто за факт работы в этой сфере», — объяснил экономист.

Также в Исландии субсидировали расходы фермеров на электричество, гарантировали закупочные цены и выделяли много субсидий на технологии и маркетинг в аграрной сфере. При этом субсидии на зарплаты работников на фермах были ориентированы на то, чтобы уровень дохода в сфере сельского хозяйства был не ниже, чем в городе, и не было оттока кадров.

«Фермерам обеспечили за счет бюджета конкурентоспособные зарплаты, фактически „базовый доход“ — в этом случае фермеру не надо было повышать цены на товары, чтобы нанять „дорогого“ работника, — отметил экономист. — А в России все наоборот — дефицит работников в сельском хозяйстве компенсируют повышением цен на продукты. В итоге же в Исландии была достигнута задача — 10 тысяч аграриев кормили 300 тысяч исландцев. Но еще раз — цель исландской стратегии заключалась в том, чтобы обеспечить бесперебойное снабжение жителей острова едой по приемлемым для них ценам, никто не запрещал ввоз продуктов, просто их налогообложение строилось таким образом, чтобы они были дороже исландских аналогов».

По словам Прокофьева, российская стратегия управления рынком продовольствия преследовала другие цели, и в том, что касалось обогащения своих лоббистов, она оказалась очень эффективной. Однако за ее реализацию заплатили потребители. В то же время, отмечает эксперт, Россия постепенно возвращает себе позиции экспортера продовольствия — на уровне $20 млрд в год, что значительно выше объемов экспорта вооружений. В этом случае рост мировых цен на продовольствие будет тянуть вверх цены и в России.

Напомним, по результатам исследования HPA, Россия не смогла заменить поставки основных категорией импортных продуктов за счет внутреннего производства в рамках целевых показателей стратегии импортозамещения.