Либералы без целей и идей

Аналитический Центр Витте на днях обнародовал результаты экспертного опроса на тему «Перспективы либерализма в России: кто виноват и что делать». Примечательно, что более трети опрошенных экспертов не находят в России политической партии, способной принести пользу в деле продвижения либеральных реформ.

Аналитический Центр Витте на днях обнародовал результаты экспертного опроса на тему «Перспективы либерализма в России: кто виноват и что делать», в котором приняли участие более 20 известных политологов и экспертов (в их числе – М. Виноградов, В. Милитарев, В. Прибыловский, А. Игнатов и другие). Примечательно, что, несмотря на в целом оптимистическое видение перспектив либерализма в нашей стране, более трети опрошенных вообще не находят в современной России политической партии, способной принести реальную пользу в деле продвижения либеральных реформ.

22% экспертов связали надежды на продвижение либеральных ценностей с «Правым делом» (опрос проводился до скандального смещения Михаила Прохорова с поста лидера «правых»), 17% - с «Яблоком». Незарегистрированной Партии народной свободы (ПАРНАС) свои голоса отдали лишь 2 респондента (около 9%), что говорит о низком уровне доверия к этой партии не только в обществе (августовский замер рейтинга ПАРНАСа, сделанный «Левада-Центром», показал его колебания на уровне 2%), но и в экспертной среде.

Тот факт, что незарегистрированное детище Немцова, Рыжкова, Касьянова и Милова практически никто не воспринимает всерьез, обусловлен несколькими обстоятельствами. Одно из них можно было явственно наблюдать на прошедшем 24 сентября съезде ПАРНАСа, на котором Владимир Милов окончательно разругался с соратниками.

Основные разногласия, как и предполагалось, возникли по поводу определения тактики сторонников партии на предстоящих парламентских выборах. Как известно, Рыжков, Касьянов и Немцов выступают за бойкот выборов и порчу избирательных бюллетеней. Партийцы, близкие к Владимиру Милову, напротив, настаивают на необходимости голосовать за кандидатов от любой другой политической силы, кроме «Единой России», с целью нанести удар по позициям партии власти.

Между тем, это не главная причина раскола. Как отмечают многие наблюдатели, противоречия внутри ПАРНАСа зрели давно и были обусловлены гораздо более субъективными причинами, чем споры о форме участия в парламентских выборах. Речь идет о гипертрофированных амбициях лидеров движения и невыполненных ими финансовых обязательствах друг перед другом.

Так, например, в апреле разгорелась публичная перепалка между Миловым и представителями немцовской «Солидарности» по поводу размеров финансового вклада в организацию одной из протестных акций. СМИ сообщали, что глава «Демвыбора» в грубой форме оскорбил своих оппонентов и упрекнул их в желании бесплатно «попиариться» за его счет. Те в ответ обвинили Милова в присвоении около $20 тыс., якобы одолженных ему когда-то Немцовым на проведение митинга.

В течение всего последующего периода Милов неоднократно позволял себе критические высказывания в адрес остальных лидеров ПАРНАСа по различным вопросам текущей повестки. В конце августа Немцов, Рыжков и Касъянов подписали открытое письмо, в котором выразили ряд претензий Милову, отметив, в частности, его нежелание признать решение партконференции о проведении сентябрьского съезда. Этот демарш Милов воспринял как «грязную игру» за его спиной (на момент появления письма он находился в отпуске) и обвинил подписантов в клевете, интригах и разглашении информации о внутрипартийных проблемах. Интересно, что в ходе последующих пикировок главных «парнасовцев» Милов вновь повторил, что любые финансовые претензии к нему основаны на лжи, из чего следует вывод о сохранении между лидерами оппозиции упомянутых выше нерешенных вопросов.

Таким образом, к своему съезду ПАРНАС пришел на пике конфликта в его руководстве. На съезде Милов не только решительно раскритиковал других лидеров партии – Рыжкова, Немцова и Касьянова, но и призвал их уйти в отставку после неминуемого провала продвигаемой ими идеи порчи бюллетеней. Тройку своих оппонентов в руководстве ПАРНАСа Милов фактически обвинил в политической пассивности и нежелании реально участвовать в политическом процессе, сравнив их позицию с позицией диссидентов, поносящих власть «на кухнях» и в собственных блогах. Вслед за этим «не согласный с не согласными» заявил об отказе от руководящего поста в ПАРНАСе, подчеркнул, что намерен выдвигаться в президенты, но не в качестве кандидата от партии, и вскоре покинул съезд.

Оставшиеся в зале и переизбранные съездом сопредседатели ПАРНАСа подвергли ушедшего экс-лидера жесткому остракизму, не переходя, впрочем, на личности. Немцов намекнул на отсутствие «у некоторых» опыта избирательной деятельности и известности у избирателей, а также призвал изгнать из партии склочников. Рыжков в свою очередь в завуалированной форме обвинил Милова в предательстве, отметив, что те политические силы, за которые он призывает голосовать, всегда выступали против идеалов и ценностей, которые защищает ПАРНАС.

В подобной «теплой и дружественной атмосфере» делегаты съезда партии, создававшейся год назад как либеральная коалиция для участия в выборах, на выборы не попавшей и теперь де-факто вообще отказывающейся от участия в «системных» политических процедурах, приняли «программу» действий ПАРНАСа. Документ содержал положения об отказе признать результаты предстоящего голосования по кандидатам в депутаты Госдумы, требования о проведении досрочных парламентских и президентских выборов, а также дежурные призывы к радикальным политическим реформам и борьбе с коррупцией. Столь же «содержательной» оказалась и резолюция съезда по поводу президентских амбиций Путина, в которой прозвучало обещание «усилить борьбу с клептократией». Обсуждение действительно актуального вопроса о выдвижении кандидата для участия в президентских выборах было перенесено на декабрь.

Никаких иных решений «несистемные» либералы не выработали, а также не выдвинули каких-то вразумительных идей, что на фоне окончательно оформившегося раскола в коалиции ставит вопрос о смысле дальнейшего существования ПАРНАСа как политического объединения. Спустя год после его создания стало окончательно ясно, что «не согласные» и «несистемные» либералы оказались еще и абсолютно «не способными». Не способными к взаимным договоренностям, объединению и выработке сколь-либо конструктивной и действенной стратегии политической борьбы.

Как отмечают политические аналитики, за отсутствием у ПАРНАСа внятных целей, кроме пропаганды порчи избирательных бюллетеней, можно предполагать, что Борис Немцов теперь целиком сосредоточится на раскрутке движения «Нах-Нах: голосуй против всех», созданного именно для популяризации идеи протестного голосования. Напомним, что «Нах-Нах» организован в конце августа по инициативе Немцова и писателей-сатириков Дмитрия Быкова и Виктора Шандеровича, которые решили «ответить на произвол властей жесткой иронией». «Нах-наховцы» обещают проводить агитационные акции «на стыке искусства и политики», размещать ролики в сети Интернет и выпускать печатную продукцию. Символом движения выбран поросенок, поскольку по задумке Быкова «Нах-Нах» является родственником трех поросят из сказки про Ниф-Нифа, Наф-Нафа и Нуф-Нуфа.

Столь своеобразный подход к участию в выборах вызвал волну иронии и едких усмешек по отношению к самим создателям движения. Резко негативно о нем отзывались даже убежденные сторонники внесистемной оппозиции. Интернет-пользователи в социальных сетях и на форумах называли немцовскую затею «глупостью», «бредом» и «клоунадой». Надо полагать, после того как в ПАРНАСе осталось трое сопредседателей, сказка про трех поросят и «Нах-Наха» найдет у язвительных блогеров новое и еще более интересное прочтение…

Кстати, опрошенные центром Витте эксперты в своем большинстве отметили, что главным препятствием для завоевания либеральной идеологией симпатий населения является отсутствие у демократического движения новых лидеров со свежими идеями, а также содержательной программы, ориентированной на нужды россиян. Как отмечают эксперты, яркая иллюстрация этому – треснувший и расколовшийся ПАРНАС, ни один из лидеров которого не готов дать ответ на по-настоящему волнующие общество вопросы. Кроме демонстративного камлания на символические «либеральные ценности» и традиционных проклятий в адрес «кремлевской клептократии», они умеют лишь публично выяснять отношения, организовывать уличные представления и сомнительные поросячьи перфомансы в надежде получить признание публики. Забывая за этим «внесистемным свинством», что в обществе существует запрос не на скандалящих фриков, а на вменяемых и ответственных лидеров, способны выдвигать серьезные и действенные политические концепции.

Сергей Моисеев