Константин Сонин. Сектанты глобального потепления

Никак не могу для себя решить. Какая из двух сект меня больше раздражает? То ли секта «Свидетели глобального потепления», то ли секта «Свидетели свидетелей глобального потепления».

Первые считают, что нужно срочно что-то делать, лишь бы что-то делать, и «научный консенсус» им кажется основанием, которые оправдывает любые меры. И любое обсуждение уместности мер им кажется сомнением в научном подходе вообще. Хотя, скажем, есть консенсус, что рак опасен для здоровья, но из этого вовсе не следует, что нужно срочно всем сосредоточиться на одном методе лечения и, главное, перестать сомневаться в правильности метода.

Зато члены второй секты считают, что если понятие «научного консенсуса» абсурдно (а оно так себе), то и вообще научных результатов нет. То есть научные исследования роли человека в глобальном потеплении через конкретный канал — эмиссию углекислого газа — дают, скажем, 80% результатов «за», 20% — против. Пусть 90 на 10, 70 на 30 или даже 55 на 45, это не важно. Но члены первой секты при 80/20 ведут себя как при 100/0, а члены второй — как при 0/100. То есть, опровергают тезис «мы знаем все» тезисом «мы ничего не знаем». Если есть хоть одно свидетельство «против», то все свидетельства «за» вообще не считаются.

Первая секта больше по размеру, зато каждый член второй — большая индивидуальность. Первая секта слишком сильно верит в научные методы, а вторая считает, что можно ничего не знать, чтобы выступать на какую-то тему… Так и не знаю, что хуже.

Константин Сонин, экономист