Константин Сонин. Дела о взятках бывают более убедительными только в кино

Мне вот интересно — те, кто пишет, как им жалко Улюкаева, понимают, что дела о взятках бывают более убедительными только в кино? При том, что я разделяю все сомнения о качестве судебной системы и о мотивах Сечина, представленные прокурором аргументы меня вполне убедили, что министр взял взятку. Вымогал ли, не знаю, но он (а) не должен был быть один, без помощников, в офисе крупной компании ночью, (б) не должен был брать подарок, даже если это было вино, (в) не должен был брать сумку весом в 20 кг. Если бы я был присяжным, я бы проголосовал «виновен». Но я бы и уволил Улюкаева на полгода раньше, когда в «Панамских архивах» всплыла фирма, зарегистрированная на его юного сына. Это, на мой взгляд, уже доказательство коррумпированности и несовместимо с пребыванием на госслужбе.

Я не знаю, слишком ли суров приговор, и мне тоже показалось достойным поведение бывшего министра на суде. Но вот те, кто ждет от Навального (устав ждать от Путина) борьбы с коррупцией, должны понимать, что это вот так и выглядит — увольнение по итогам газетного расследования, приговор, когда пойман на взятке. И «пойман» именно в таком, с сомнениями, смысле. Только что в Нью-Джерси закончился суд на сенатором Бобом Менендесом в деле о коррупции. Присяжные его не осудили (голоса разделились, суд отменен, нового почти точно не будет), но я бы, на основе того материала, который был в прессе, проголосовал бы «виновен», сенатор взял взятки, в которых его обвиняли. Это нормально — требовать высоких стандартов в судебных процессах, но неправильно задирать стандарты в зависимости от того, насколько симпатичен обвиняемый. Борьба с коррупцией требует нормальных, а не идеальных стандартов.

Константин Сонин, экономист