Кристина Потупчик. Государство не может быть родителем

Самая неоднозначная пока поправка — и здесь я согласна с Еленой Альшанской — это формулировка «государство принимает на себя обязанности родителя в отношении детей, оставшихся без попечения». Альшанская справедливо говорит и о правовой, и о смысловой неопределенности этой формулировки:

«Согласно семейному кодексу, у родителей есть не только обязанности по воспитанию, но и ответственность. Родитель при ненадлежащем исполнении своих обязанностей может быть лишен родительских прав или даже привлечен к уголовной ответственности. Когда государство называет себя родителем, значит ли это, что государство можно будет наказать за ненадлежащее исполнение своих родительских обязанностей? Как это вообще можно сделать?»

Никогда не была сторонницей дремучих антиювенальщиков, но тут даже мне очевидно, что вместо того, чтобы строить очередной детдом и бодро отчитываться о «принятии обязанностей родителя», гораздо полезнее для самого ребенка было бы помочь его семье эффективно выполнять эти обязанности. Ну не может бюрократическая государственная машина быть ребенку родителем. У нас даже формальные обязательства государства перед сиротами по обеспечению их жильем выполняются кое-как. А ценность родительства заключается в том числе и в неформализуемых вещах, на которые госаппарат, при всем желании, не способен.

Кристина Потупчик, общественный деятель, блогер