Алексей Макаркин. Ставка на Байдена

Правы ли были демократы, делая ставку на Sleepy Joe Байдена? У них просто не было другого выхода.

Во-первых, действующий президент даже в условиях пандемии разгромил бы любого кандидата, не имеющего репутации лидера общенационального масштаба. У Трампа масса проблем, но нет американских граждан в заложниках в Иране (как у Картера) и он держит слово (в отличие от Буша-старшего, который повысил налоги). Зато когда решался вопрос о Байдене, экономика росла неплохими темпами. Байден — экс-вице-президент и тяжеловес по определению. Можно в уютном кругу рассуждать о том, каким президентом был бы мэр Пит, Берни Сандерс, Камала Харрис или Эми Клобушар, но это из области нереального.

Во-вторых, никто из соперников Байдена не имел шансов в «ржавом поясе», где он в тяжелой борьбе уже берет два спорных штатах из трех. Его возможности были известны с самого начала — еще с поражения Клинтон, когда действительно демократам можно было пожалеть, что они не уговорили Байдена баллотироваться (впрочем, тогда Байден только что пережил смерть сына, а Клинтон была крайне высоко мотивирована).

В-третьих, Байден — центрист. Последние американские избирательные кампании показывают отсутствие единого рецепта позиционирования, несмотря на рекомендации учебников о пользе центрирования. Ромни центрировался и проиграл, Трамп занял отчетливо правую позицию — и выиграл. Для демократов отчетливо левая позиция была бы гибельной, как в 1972 году — Трамп и так активно и небезуспешно использовал антикоммунистическую тему (причем в сознании многих республиканских избирателей коммунизм и современная Россия разделились; «коммунисты» — это Байден и Харрис, а Путин — христианский лидер). Поэтому для них центрирование было единственной возможностью. Байден один раз оказался слишком экологичным — и, возможно, потерял часть голосов в Пенсильвании.

Алексей Макаркин, политолог