Политолог объяснил, зачем итоги голосования по поправкам сделали нарочито триумфальными

Ориентиром по контрольным цифрам во время всенародного голосования по поправкам в Конституцию стали результаты президентских выборов в 2018 году. Именно такие указатели были спущены губернаторам регионов администрацией президента, сказал корреспонденту «Росбалта» профессор московской Высшей школы социальных и экономических наук Борис Кагарлицкий (также возглавляет Институт Глобализации и Социальных движений, признанный иноагентом).

«Все как в Советском Союзе — есть план, его нужно выполнить, точнее, перевыполнить на 0,5-1,5%. Это правило знает любой чиновник. И практически все губернаторы успешно отчитались по явке и результатам голосования перед центром, хотя есть и несколько „плохишей“», — отметил политолог.

Среди них Борис Кагарлицкий назвал администрацию Ненецкого автономного округа, который планируют расформировать. По мнению политолога, у местного начальства просто не было стимула «напрягаться» и работать на отчетность.

«Логика здесь такая: зачем суетиться перед увольнением? И эти 55,25% высказавшихся против можно свободно экстраполировать на остальные северные регионы страны. Чуть иная история с Иркутской областью, которая традиционно считается демократичным регионом. Здесь на всех УИКах хорошо работали наблюдатели из команды бывшего губернатора Сергея Левченко, фактически они предотвратили все нарушения 1 июля. По их словам, всего на голосовании они предотвратили примерно треть нарушений. Интересно и то, что именно в Иркутской области разрыв между данными экзитполов и официальными итогами намного меньше, чем, например, в Москве и Петербурге», — обратил внимание политолог.

Борис Кагарлицкий также сделал акцент на том, что большой разрыв между проголосовавшими «за» и «против» есть лишь на тех УИКах в России, где независимое наблюдение организовано не было.

«Как правило, на тех УИКах, где были наблюдатели, соотношение сторонников и противников было 55 на 45%. А там, где контроль отсутствовал, количество проголосовавших „за“ росло до 70-80%. Что касается приписок по явке — это происходило в большей степени во время надомного голосования», — уверен политолог.

По мнению Кагарлицкого, реальная явка могла быть в районе 30-35%, а в некоторых регионах — 40-45%. И учитывая, что противники поправок все же остались бы дома, сторонники бы победили, но с гораздо меньшим перевесом — около 2-4%.

Политолог отмечает также, что экзитполам, проведенным в Москве и Петербурге, стоит верить, так как даже в публикуемом виде они дают картину, чуть сдвинутую в сторону власти: дело в том, что около 25% отказываются отвечать на вопрос о своем волеизъявлении — и, как показывает практика, около двух третей «отказников» голосуют против.

Напомним, результаты независимых экзитполов в Москве и Петербурге продемонстрировали, что 55% москвичей и 63% петербуржцев голосовали «против» поправок. Официально в ЦИК РФ заявили, что по итогам обработки 100% протоколов голосования «за» высказались 77,92% проголосовавших россиян, против — 21,27%. В Петербурге, по версии ЦИК, поправки поддержали 77,6% граждан, в столице — 65,29% «за» и 33,98% «против».