Еще в июле 2014 года Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) постановил, что российское государство нарушило Конвенцию о защите прав человека по отношению к акционерам ЮКОСа. В 2004-2005 с нефтяной компании взыскали 1,3 млрд евро штрафов за налоговые правонарушения, по которым уже истек срок давности. Кроме того, были взысканы 7% исполнительского сбора на штрафы, что составило еще 0,5 млрд евро.
В Страсбурге посчитали, что эта сумма была завышена, а права акционеров нарушены. Однако подобное решение, по понятным причинам, не нашло отклика у российской стороны.
Решения ЕСПЧ много раз оказывались неудобными для нашей страны и критиковались, в том числе Конституционным судом. Постановление по ЮКОСу, очевидно, стало последней каплей. Летом 2015 года была найдена формальная причина для рассмотрения вопроса о том, должен ли КС всегда беспрекословно выполнять волю Страсбурга. Судьи пришли к выводу, что это вовсе не обязательно. Отечественные судьи могут быть главнее европейских, но только в том случае, если решение ЕСПЧ противоречит Конституции (подробнее об этом деле читайте здесь).
А противоречия умелые юристы всегда могут найти, если это требуется. Первый раз новые правила были опробованы в деле о голосовании в тюрьмах. Запрет на голосование осужденных в Страсбурге сочли неправомерным. Теперь настал черед разбора вопроса с компенсациями.
Запрос о конституционности решения ЕСПЧ по выплатам акционерам ЮКОСа в суд отправил Минюст. Ведомство указывало, что толкование Конвенции о правах человека, которое использовали в Страсбурге, расходится с основным законом РФ. В доказательство приводились три тезиса. Во-первых, в 2005 году КС РФ уже давал толкование в отношении штрафов, взимаемых после установленного срока, и признал их законными, если речь идет о злостных неплательщиках налогов. Во-вторых, 7% сбор, который ЕСПЧ признал завышенным, также уже был предметом рассмотрения КС РФ, и судьи не увидели в нем ничего экстраординарного. В-третьих, чиновники указали на непредсказуемый характер решения Страсбургского суда. Они присудили компенсацию акционерам, которые даже не участвовали в деле и в принципе не заявляли о нарушении своих прав.
На заседании Конституционного суда не раз было указано на то, что подход ЕСПЧ в данном случае был «несправедливым» и нарушал уже сложившуюся в Страсбурге практику. Вспомнили другие похожие дела и поняли, что ситуация с ЮКОСом выбивается из общего ряда. В Минюсте посчитали, что ЕСПЧ не только действовал избирательно, но и без должного уважения отнесся к российским законам.
«Диалог судов не должен переходить в монолог ЕСПЧ. Напротив, как неоднократно указывал КС, эффективный диалог возможен, если и Европейский суд учитывает национальную правоприменительную практику. В деле ЮКОСа, однако, ЕСПЧ проигнорировал правовые позиции КС РФ, хотя они имелись в его распоряжении», — сообщил замминистра юстиции Георгий Матюшкин.
Представитель Минюста также вспомнил про долги ЮКОСа, которые не были приняты во внимание ЕСПЧ. Причем около 70 млрд рублей компания осталась должна российскому государству. Таким образом оказались нарушены права кредиторов. Кроме того, Матюшкин указал на то, что ЮКОС ликвидировали еще в 2007 году, и законного преемника, по мнению российской стороны, у него нет. «Логика ЕСПЧ была такой: нет компании — нет долгов. Но суд должен быть последовательным. И раз нет компании, то у нее нет и прав», — резюмировал замминистра.
Представители Совета Федерации, президента, правительства и Генпрокуратуры поддержали доводы Минюста, добавив к картине пару дополнительных штрихов.
Так, представитель президента в КС РФ Михаил Кротов указал на «беспрецедентный» размер присужденной компенсации. И высказал озабоченность тем, что платить придется из российского бюджета, то есть почти что доставать деньги из карманов граждан.
«Необоснованное увеличение размера компенсации, присуждаемой Европейским судом, с учетом роста инфляции, со всей очевидностью отразится на финансовой нагрузке российских налогоплательщиков и, как следствие, уровне их дохода», — отметил Кротов.
Также представитель президента добавил, что Страсбург проигнорировал тезис о «предположительном мошенническом поведении руководства компании и ряда ее акционеров». Кроме того, Кротов напомнил, что акционеры ЮКОСа «не обращались за защитой своих прав в национальные органы», что они должны были сделать прежде, чем искать справедливости на Западе.
Представитель Совета Федерации Андрей Клишас вспомнил о любимой Конституционным судом теме независимости от остального мира. По его мнению, Россия обязана исполнять нормы международных договоров, однако это не должно означать «отказ от национального суверенитета».
Этот же довод эксплуатировал и представитель правительства Михаил Барщевский.
«Европейское законодательство и российская Конституция не совпадают. И что? Это что, кошмар-кошмар? По-моему, нет. Но если мы исполним решение ЕСПЧ, то, по сути, мы, как мне кажется, признаем тот факт, что ЕСПЧ вправе толковать нашу Конституцию отлично от вашего толкования.
Мы признаем тем самым, что наша Конституция не является основным законом, а основным законом РФ являются решения ЕСПЧ и толкования норм Конвенции. То есть мы окончательно откажемся от своего суверенитета. Потому что страна, где Конституция не является основным законом, — это не суверенная страна», — отметил Барщевский в суде.
По его мнению, ЕСПЧ в принципе следует отказаться от рассмотрения тех дел, которые были предметом рассмотрения национальных конституционных судов.
«В противном случае выходит, что у нас есть суверенное государство под названием «Европа», а остальные — это так, территории», — добавил Барщевский.
Известный юрист в итоге наиболее лаконично сформулировал отношение российского правительства к претензиям ЮКОСа.
«Если бы я писал отзыв на запрос Минюста, я использовал бы всего два слова, как в старом еврейском анекдоте: никому ничего», — заявил Барщевский.
И только представитель Совета по правам человека Илья Шаблинский отметил, что решение ЕСПЧ не расходится с Конституцией.
«Надо выстраивать не глухую стену, а мосты между нашей судебной системой и Европейским судом, и исходить из приоритета, который указан в нашей Конституции: приоритета прав человека. Смысл государственного суверенитета, о котором сегодня много говорилось, на наш взгляд, как раз в обеспечении этих прав», — указал Шаблинский.
Адвокат Пирс Гарднер, представлявший ЮКОС в ЕСПЧ, в Петербург не приехал. Его отзыв монотонно зачитали по бумажке. После чего судьи КС удалились для принятия решения, о дате оглашения которого будет объявлено позднее. Однако исход дела предсказать нетрудно.
Тем временем в Минюсте не отрицают, что и дальше продолжат оспаривать решения ЕСПЧ. А их, признаются в ведомстве, в последнее время было принято немало. Наши соотечественники, не найдя справедливости на родине, пытаются сделать это на Западе. Но теперь подобные попытки во многом теряют смысл.
Софья Мохова