Какие муниципальные образования живут не по средствам?

Если понять, какие из МО богаче, а какие можно назвать «нищими», станет ясна цена вопроса – за что именно борются сейчас кандидаты в местное самоуправление.


© Карикатура Александра Сергеева, из архива газеты "Час пик"

"Росбалт" продолжает цикл "Муниципальные хроники", в рамках которого читатели знакомятся с ролью муниципальной власти в современной жизни города.

Накануне выборов 14 сентября особый интерес представляет экономика процесса. В ее бюджетном понимании. Если понять, какие из советов богаче, а какие можно назвать «нищими», станет ясна цена вопроса – за что именно борются сейчас кандидаты в местное самоуправление.

Составить рейтинг «самых богатых» и «самых бедных» муниципалитетов нам помогла официальная статистика. Любой желающий может ознакомиться с ней на сайте Петростата. Все без исключения МО обязаны предоставлять ему данные о своей работе. Имеются полные сведения о бюджетах муниципалитетов, а также за счет чего они пополняются. За отчетный мы взяли последний «полный» год – 2013-ый.

Рейтинг состоятельности

В первую очередь поговорим о размере доходов. На основе статистики мы составили «рейтинг состоятельности» муниципалитетов. Разница между его лидерами и аутсайдерами бросается в глаза, поскольку измеряется даже не разами, а десятками раз.

Сначала о передовиках. В топ-10 «рейтинга состоятельности» попали МО с доходами больше 110 млн рублей. Заслуженное «золото» по итогам 2013 года заслужило Колпино с муниципальной казной в размере 287,8 млн рублей. Сразу оговоримся, что, при всей внешней внушительности, на фоне бюджета города это крошечная сумма (казна Петербурга в 2013 году составляла почти 427 млрд рублей). Зато понятней становится масштаб вопроса.

Прочие муниципалитеты оперируют еще меньшими деньгами. Да еще и существенно отстают от лидера общего рейтинга. Даже держатель «второго места», муниципальное образование №65 (Приморский район), имело в 2013 году сумму почти на 100 млн меньше, чем Колпино. А именно – 196,5 млн рублей. Тройку лидеров замыкает Петергоф со 190,2 млн рублей.

В «десятку» «самых богатых» вошли также Пушкин (Пушкинский район, 188 млн рублей), «Смольнинское» (Центральный район, 166,4 млн), «Красненькая речка» (Кировский район, 137,4 млн), «Пороховые» (Красногвардейский район, 131,4 млн), Сестрорецк (Курортный район, 125,7 млн), Ломоносов (Петродворцовый район, 125 млн) и «Шувалово-Озерки» (Выборгский район, 119,2 млн рублей).

Интересно, что двумя МО в топ-10 нашего рейтинга представлен только Петродворцовый район. Остальные «самые богатые муниципалитеты» разбросаны по городу.

Теперь о муниципалитетах «бедных». Разница между самыми «прибыльными» и самыми «отстающими» принципиальна. Потому что объем бюджета самого «бедного» по итогам 2013 года поселка – Серово, Курортный район – составил всего 10,2 млн рублей. Скромнее, чем прибыль очень средней городской коммерческой фирмы. Это почти в 30 раз меньше, чем показатели лидера топа – Колпино. Получается, что месячный бюджет Серово составлял и вовсе 850 тыс. рублей. Цена неплохого автомобиля. Можно себе представить, что это значит для пусть и маленького, но полноценного поселка.

Даже если учесть разницу в территории и численности населения между Колпино и Серово, для одного мегаполиса это, наверное, слишком кардинальный контраст.

Все, кто попал в «анти-топ» по размеру бюджета – окраинные поселки, расположенные на границах Петербурга. Второе место по итогам 2013 года удерживает «Смолячково» (Курортный район, 12,1 млн рублей), третью позицию занимает «Молодежное» (Курортный район, 12,5 млн). Далее следует «Ушково» (и снова Курортный район, 13,9 млн рублей), поселок «Александровская» (Пушкинский район, 18,2 млн), Усть-Ижора (Колпинский район, 18,4 млн), Тярлево (Пушкинский район, 19,8 млн), Петро-Славянка (Колпинский район, 20,7 млн), Белоостров (Курортный район, 22,1 млн) и Саперный (Колпинский район, 22,2 млн).

Повышенная концентрация «бедных» муниципалитетов в элитных Курортном и Пушкинском районах может удивить, однако это так. Широкое представительство Колпинского района в анти-топе поражает меньше. Зато интересно, что все неприбыльные МО уместились именно в этих трех районах.

По средствам ли живут

При этом бюджеты муниципалитетов в Петербурге большей частью дефицитные. Профицитных меньше. Однако нельзя сказать, что меньше принципиально, профицит – далеко не исключение. В 2013 году потратили больше, чем получили, 69 муниципалитетов, у остальных 42-х доходы превысили расходы.

Другое дело, что даже самый крупный муниципальный профицит все равно меньше, чем рекордный дефицит.

Так, первое место в номинации «тратим больше, чем имеем» в 2013 году получает Красное село с дефицитом почти 35 млн рублей. Эта сумма втрое больше, чем весь бюджет Серово. И это при общем размере красносельской казны в 76,4 млн (54 место в общем «рейтинге состоятельности»). Выходит, что дефицит в данном МО достиг немногим меньше половины всего бюджета.

«Серебро» в этой категории заслужило МО Константиновское (Красносельский район) с дефицитом почти 23 млн рублей. Случай тоже показательный, потому что этот муниципалитет находится на 93 месте по размеру казны, то есть среди самых небогатых. Бюджет Константиновского – 42 млн рублей. Получается, что дефицит «съел» его даже больше, чем наполовину.

«Бронза» по дефициту – муниципальное образование №21 (Калининский район) и 21,9 млн «в минусе». Здесь как раз все не так радикально. Бюджет 21-го МО Петербурга составил в прошлом году 94,2 млн рублей, в нашем «рейтинге состоятельности» оно находится на приличной 31-ой позиции.

Интересно, что на 4-м месте по размеру дефицита оказалась уже упомянутая Красненькая речка. Она «ушла в минус» на 20,8 млн рублей (дефицит – одна шестая от всего бюджета).

Рекорд по размеру профицита среди муниципальных образований в 2013 году установило «Смольнинское» Центрального района – 29 млн рублей. Этот муниципалитет, кстати, замыкает первую пятерку «рейтинга состоятельности» с 166,4 млн рублей. Мы еще вспомним «Смольнинское», изучая источники доходов муниципалов.

Следующий «профицитник» сильно отстает от первого. Это поселок Металлострой с 13,6 млн рублей (Колпинский район, бюджет – 64,7 млн, место в общем рейтинге – 70-е). Третье место занимает Купчино, Фрунзенский район: профицит – 11,6 млн рублей, бюджет – 86 млн, место в рейтинге – 42.

Самый маленький профицит из всех – у поселка Серово. Это 93 тыс. рублей. Серово – двойной рекордсмен. Мы помним, что это еще и самый бедный муниципалитет.

Отметим, что наличие дефицита может вовсе не означать проблемы бюджета. Казна города тоже верстается с дефицитом последние 11 лет – начиная с 2003 года. Финансовые стратеги Смольного объясняют, что дефицит – обычный бюджетный инструмент, который позволяет пустить часть денег на развитие, а не обычное проедание по текущим расходам. То есть на капитальные проекты. Это как в средней семье, которая берет кредит, например, для покупки квартиры. Займ не зарплата, образуется искусственный дефицит. В таком случае семья осознанно тратит часть средств на ежемесячные выплаты, а не рассчитывает спустить их на отпуск.

Наличие профицита тоже не обязательно символизирует грамотность в бюджетном планировании. Можно подумать, что люди просто не в состоянии вовремя потратить деньги. И это тоже как в семье, которая откладывает излишки, лежащие «мертвым грузом» в копилке.

Хотя, конечно, стоит помнить, что муниципалитет – вовсе не совсем семья, и даже не коммерческое предприятие.

Кто в кассу первый?

Интересно посмотреть, почему бюджеты одних органов самоуправления велики, а других – малы. Это зависит от того, из чего именно они формируются. Доходы муниципалитетов делятся на налоговые и неналоговые. Налоговые можно считать «зарплатой» МО, потому что именно они являются честной доходной базой самоуправления.

По закону в казну МО собирается несколько видов налогов. Это налог на имущество физических лиц, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (в просторечии – «вмененка») и налог по упрощенной системе налогообложения (последние могут проходить под единым названием «налоги на совокупный доход»). В случае Петербурга чаще встречается «вмененка». Таким способом отчисления налогов пользуются некоторые индивидуальные предприниматели. Это, к примеру, те, кто занят розничной торговлей, услугами общепита, бытовыми услугами, ветеринары. Налог на имущество физических лиц отчисляют владельцы жилых домов, квартир, гаражей, долей собственности в объектах недвижимости.

Больше всех дохода от сбора налогов на совокупный доход получило муниципальное образование "Смольнинское" – почти 92 млн рублей. Его мы помним по рекордному профициту и тому, что это один из самых богатых муниципалитетов.

Следующей по собираемости налога на совокупный доход оказалась «Московская застава» с 77,6 млн рублей (кстати, 17 место в «рейтинге состоятельности»), третьими – «Пороховые» (77,5 млн налога на совокупный доход и 7 место общего рейтинга). Обращает на себя внимание, что МО с высоким показателем по «совокупному налогу» тяготеют к верхней части рейтинга состоятельности, но не занимают в нем призовые места.

Отдельно по показателю «вмененка» выделяется «Московская застава». Она набрала в 2013 году 33,5 млн рублей по этому налогу.

Рекорд по налогу на имущество физических лиц принадлежит МО № 65 – 77,9 млн рублей. При том, что и совокупного налога там совсем немало – 63 млн. А, главное, 65-е муниципальное образование – «серебряный» призер общего «рейтинга состоятельности».

Держатели второго и третьего мест по собираемости налога на имущество физических лиц серьезно отстают от 65-го МО. Это «Шувалово-Озерки» с 38 млн рублей (10 место рейтинга состоятельности) и «Озеро Долгое» 37,9 млн (15 место в рейтинге).

Еще один вид дохода муниципалитетов – от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности. Это уже неналоговый вид сбора. Далеко не все муниципалитеты могут отнести его к ощутимым способам пополнения бюджетов. Даже так – далеко не всем повезло с имуществом настолько, чтобы получать от него доход. Потому что в основном имеется в виду прибыль от аренды.

Первые два места по части доходов от использования имущества держат исторические пригороды – Пушкин с 45,7 млн рублей (на 4 позиции в «рейтинге состоятельности») и Петергоф с 40 млн рублей (бронзовый призер общего рейтинга бюджетов). 33,3 млн от использования имущества получила в 2013 году Лахта-Ольгино, и это третий результат по собираемости этого вида доходов.

Как объем налогов, так и доходов от имущества, зависят в определенном смысле от его объективных особенностей. Потому что связаны, в первом случае, с количеством предприятий на территории МО, во втором – с тем, как сложилась ситуация с недвижимостью еще до момента введения самоуправления в России.

Однако наибольший интерес представляют не «самостоятельные» заработки муниципалитетов, а так называемые «безвозмездные поступления» из других бюджетов. Это уже  дело субъективное. Потому что речь идет о финансовой помощи со стороны, то есть вливаниях из казны Петербурга или даже российской казны.

Безвозмездно – только проверенным

Под вливаниями мы понимаем и субвенции, и дотации, и субсидии. По закону, субвенции выделяются на исполнение части делегированных муниципалам государственных полномочий. То есть за то, что они занимаются, по сути, не своим делом – напомним, что органы местного самоуправления в систему государственной власти не входят и являются самостоятельной властью, формально – самоорганизацией. Чем больше полномочий и жителей, тем больше субвенции. Понятно, что на них больше прочих могут рассчитывать города-предместья. У них больше всего «не своих» полномочий. Дотации – это попросту финансовые вливания на «выравнивание бюджетной обеспеченности».

Субсидии же должны выделяться на софинансирование муниципальных программ – когда и местный бюджет, и бюджет более высокого уровня соучаствуют в каких-то проектах. И это самое «вкусное» направление. Потому что деньги на инициированные муниципалами программы (в основном по благоустройству территорий) выдаются из казны Петербурга избирательно.

Отметим, что часть этих, как говорят на официальном языке, «межбюджетных трансфертов» муниципалы имеют право причислять к «собственным доходам». А не чужим подачкам. Но понятно, что по смыслу все они – сторонняя помощь.

Справедливости ради отметим, что 68 МО Петербурга приходится обходиться только субвенциями. Зато 43 муниципалитета получают сразу несколько видов «безвозмездных поступлений». И лишь треть – избранные – в 2013 году имели возможность использовать субсидии. При этом нет ни одного, кто жил бы только на налоговые доходы.

Сначала обозначим лидеров по получению всех видов «сторонних вливаний». Самую крупную суммарную помощь от «старших товарищей» в 2013 году получил Петергоф – 69,3 млн рублей. А он, напомним, на третьем месте в общем «рейтинге состоятельности». Следующий получатель – Колпино, лидер бюджетного рейтинга, с 66,7 млн рублей. На третьем – Пушкин с 64,4 млн рублей субвенций и 4 местом в топ-10.

Вывод из статистики напрашивается банальный – можно сколько угодно пытаться заработать, но получатели «подарков» от старших товарищей все равно окажутся в более выгодном положении. Свидетельство тому – топ-10 «рейтинга состоятельности».

Стоило бы еще предположить, что объем вливаний зависит и от лояльности конкретного органа самоуправления. Однако это не совсем так. Потому что подавляющее большинство муниципалитетов Петербурга, как известно, лояльно исполнительной власти без дополнительных стимулов.

Осознать причины удачливости в получении «вливаний» поможет изучение адресатов именно субсидий – тех самых, что выдаются лишь избранным. Становится понятно, что лояльным быть мало, нужно либо особо отличиться, либо иметь грамотного лоббиста.

Так вот, самые большие субсидии получила в 2013 году Красненькая речка, знаменитая избранием в муниципалы для последующего выдвижения в Совет Федерации России Валентины Матвиенко. Этот муниципалитет получил 47 млн рублей в форме субсидий. Кроме того, Красненькая речка – вотчина известного депутата ЗакСа, «единоросса» Виталия Милонова. На втором месте по субсидиям – «Пулковский меридиан» (35 млн рублей в 2013 году). Им до своего избрания в ЗакС руководил другой «медведь» – Алексей Макаров. Третье место – МО № 65 и 31,3 млн субсидий. Его опекают одновременно «эсеры» Любовь Седейкинене и Андрей Горшечников, а также представитель ЛДПР Геннадий Волчек. Красненькая речка и МО 65, если судить по статистике, вообще выглядят везунчиками.

«Нарвский округ» получил 26,3 млн рублей, он на четвертом месте по субсидиям. МО находится в Кировском районе, который «курирует» все тот же Виталий Милонов.

«Петровский округ» по субсидиям – пятый. В 2011 году там тоже выдвигалась в муниципалы ради продолжения карьеры в СовФеде Валентина Матвиенко. Кроме того, «Петровский» – «политическая родина» спикера ЗакСа Вячеслава Макарова. В 2013 году – 20,4 млн рублей субсидий.

Еще примеры – «Оккервиль» (шестой по субсидиям, почти 20 млн рублей) и «Правобережный» (седьмой по субсидиям, 19,7 млн рублей). Оба входят в «зону влияния» «единоросса» из ЗакСа Игоря Высоцкого.

Комментарии, вероятно, излишни.

ТОП самых бессмысленных затрат муниципалитетов по версии «Муниципальной пилы»

Представляем краткий рейтинг самых бессмысленных и забавных затрат муниципалитетов Петербурга, составленный по просьбе «Росбалта» организацией «Муниципальная пила». «Пила» за последнее время прославилась своими неофициальными проверками органов местного самоуправления Петербурга. Организация входит в Фонд борьбы с коррупцией Алексея Навального.

Оказание услуг по созданию видеофильма «Христианская этика как основа толерантности в современном мире» (рабочее название) - 496 тыс. рублей, Владимирский округ.

Поставка и установка скульптурной композиции "Сова" на территории МО Коломяги - 497 тыс. рублей.

Выполнение работ по доставке, монтировке, установке, подключению, настройке и введению в эксплуатацию погодоустойчивого, пыле- влагозащитного телевизора (имущества по ГО и ЧС) - 249 тыс. 871 рубль.

Право заключения муниципального контракта на выполнение работ по изготовлению и установке декоративных фигур из искусственного покрытия на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Коломяги - 1 млн 999 тыс. 107 рублей.

Оказание медицинских услуг для лиц, замещающих выборные муниципальные должности, служащих Муниципального Совета и Местной Администрации муниципального образования муниципальный округ Пороховые на 2014 год. - 2 млн рублей.

Оказание услуг по организации и проведению праздничного мероприятия - 711 тыс. 875 рублей, МО «Сенной округ».

Услуги по созданию документальных фильмов о деятельности органов местного самоуправления Муниципального образования муниципальный округ № 78 – 188 тыс. рублей.

С рейтингом состоятельности муниципалитетов Петербурга можно ознакомиться здесь.

Наталья Гладышева


Читайте также Жители Красногвардейского района взбунтовались против праздника за 8,5 млн рублей