Глеб Кузнецов. Запад готовится к большой борьбе за души бедных стран

Итоговое коммюнике хиросимской G7 любопытное. Подписанты на 30 страниц накидали все проблемы человечества глазами Запада и обозначили подходы по их преодолению. Помимо Украины первым пунктом, там масса всего интересного:
— внезапно вторым идет способствование разоружению, особенно ядерному (видимо, дань месту проведения саммита, выглядит пункт странно и нелепо на фоне общей милитаризации);
— энергетический переход (и без него тоже никуда);
— отдельно от «энергии» — климат и окружающая среда (все в русле традиционной повестки).

Из содержательного, а не ритуального:

• Ряд прямо антикитайских пунктов — от очередного обещания инвестировать в «Партнерство для глобальной инфраструктуры и инвестиций» до отдельных деклараций вокруг исключительной необходимости стабильности и неизменности границ не где-нибудь там, а именно в Тихоокеанском регионе.
• Инфраструктурное партнерство — ответ Запада на ситуацию, когда в «третьем мире» Китай инвестирует какие-то адовы миллиарды в инфраструктуру и строит желающим примерно все в смысле дорог, портов и так далее. Запад сказал «мы тоже так хотим» — и с тех пор в каждом G7-коммюнике обещает всех облагодетельствовать.

Через антикитайские пункты — набор позиций по тому самому облагодетельствованию Глобального Юга. От вакцинной программы для бедных стран до всяких «страновых экологических пакетов», то есть отдельная помощь каждой стране, бедной на то, что именно ей и надо спасти в смысле экологии — леса, реки и так далее. Также обещают банки финансировать, платить за энергопереход бедных стран, «глобальную продовольственную инициативу» продвигать.

Антикитайская повестка по объему прямо сопоставима с климатической, надо сказать. Естественно, все сопровождается мантрами, что это все «не против Китая», а за справедливость, что «миру нужен» буквально «хороший» Китай, а «плохой», соответственно, не нужен.

Почти забыта некогда модная тема социального неравенства и борьбы с бедностью. Теперь бороться надо с разного рода экзотическими неравенствами — вроде неравенства доступа к высоким технологиям в беднейших странах. Вектор внимания сместился от человека — сообщества к государству — надгосударственным объединениям. С ними и планируется сотрудничать и их облагодетельствовать. То есть проблема не в том, что в Африке миллион с голоду померло, а в том, что Союз Африканских Государств в G20 не участвует и в СБ не присутствует.

В этой же логике нет интересов собственных избирателей G7. Слово prosperity (благосостояние) употребляется пару раз в контексте необходимости это самое благосостояние добавить в Африку. Соответственно, проблемы человечества сводятся (помимо климата) к тому, что есть силы, которые собираются менять/меняют границы, а попутно обманывают несчастных африканцев тем, что строят им дороги и дают вакцины в обход «правильных» программ, курируемых ООН и G7.

Также не упоминаются интересы и повестки стран, успешно развивающихся не за счет участия в программах поддержки и благотворительности (что китайской, что западной). Бразилии, Индии, государств Персидского Залива, Турции с Азербайджаном, которые сами не дураки поломать «порядок, основанный на правилах» и «изменить установленный статус территорий» c помощью прямого насилия.

Резюме. Украина — первый пункт, но более ничего. Китай выглядывает из-за каждого почти пункта, но прямая изоляция Китая — слишком сложная и многосоставная задача, чтобы подходить к ней с наскока. Поэтому предлагается манипулировать разного рода инструментами — от экономических до репутационных, — чтобы двигать Китай в правильном направлении. Запад готовится к большой борьбе за души бедных стран. Средние справятся как-нибудь сами, плевать на них пока. Миропорядок — свят и идеален, менять ничего в этом храме справедливости не надо.

Выглядит как концепция. Насколько успешная? Как по мне, отрицание самой возможности частных интересов государств и сведение всего спектра возможных отношений к «получению помощи от Запада» в реализации тех целей, которые Запад же и ставит — от энергоперехода к «борьбе с будущими пандемиями», — делает подход мало жизнеспособным.

Глеб Кузнецов, политолог